Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: ... ... bünyesinde yer alan müvekkili davacı ... ... A.Ş tarafından televizyon yayıncılığı, gazete/dergi gibi basılı yayıncılık ve internet yayıncılığı gibi çok farklı alanlarda basın faaliyeti yürütüldüğünü, davalı taraf ile dava dışı ... Prod. A.Ş. arasında 28.08.2013 tarihli yapım sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşmeye istinaden davalı taraf ''...'' isimli programın yapımını üstlendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ek sözleşme uyarınca ''...'' isimli programın mevzuata aykırı olması halinden doğacak sorumluluğun münhasıran davalıya ait olacağını, mevzuata aykırılık dolayısıyla ... Prod. A.Ş.'nin herhangi bir nam altında bedel ödemek zorunda kalması halinde bu bedelden...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/432 Esas KARAR NO:2025/799
DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/07/2024 KARAR TARİHİ:18/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: ... ... bünyesinde yer alan müvekkili davacı ... ... A.Ş tarafından televizyon yayıncılığı, gazete/dergi gibi basılı yayıncılık ve internet yayıncılığı gibi çok farklı alanlarda basın faaliyeti yürütüldüğünü, davalı taraf ile dava dışı ... Prod. A.Ş. arasında 28.08.2013 tarihli yapım sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşmeye istinaden davalı taraf ''...'' isimli programın yapımını üstlendiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ek sözleşme uyarınca ''...'' isimli programın mevzuata aykırı olması halinden doğacak sorumluluğun münhasıran davalıya ait olacağını, mevzuata aykırılık dolayısıyla ... Prod. A.Ş.'nin herhangi bir nam altında bedel ödemek zorunda kalması halinde bu bedelden davalı tarafın sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, Sözleşme'nin 6.2. maddesinde: "..." isimli programda yer verilecek her türlü reklam ve reklam uygulamalarından kaynaklanacak gelirin münhasıran turkuvaza ait olacağı konusunda mutabakat sağlandığını, davalı tarafından sözleşme hükmüne aykırı şekilde grup şirketlerinden olan davacı ... ... A.Ş. adına toplamda 651.006,00 TL tutarında faturalar düzenlendiğini ve haksız olarak tahsil edildiğini, davalı tarafın haksız şekilde elde ettiği ürün yerleştirme gelirini müvekkili şirkete ödemekle yükümlü olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalıdan alacaklı olduğu 651.006,00 TL'nin haksız tahsilat tarihlerinden itibaren her bir ödeme için ayrı ayrı işleyecek avans faizi ile davalıdan alınıp müvekkili ı şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı definde bulunduklarını, Davacı şirketin müvekkilinin sebepsiz zenginleştiği iddiasında olduğunu, borcu kabul anlamına gelmemekle böyle bir durum olsa dahi zamanaşımı tahakkuk ettiğini, davacı şirket tarafından yapılan ödemelere ilişkin faturalar Haziran-Ağustos-Ekim 2014 ve Mayıs-Haziran-Temmuz 2015 yıllarına ait olduğunu, Arabuluculuk başvuru tarihinin 14/06/2024 olduğu dikkate alındığında 9 yıl sonra sebepsiz zenginleşmenin iadesinin talep edilmesi bağlamında zamanaşımının gerçekleştiğini, davacının adına kesilen faturaları 8 gün içinde iade etmediği ve ödediği meblağı, aradan 9 yıl geçtikten sonra talep etmesinin çelişkili tutum ve hakkın kötüye kullanılması olduğunu, müvekkilince kesilen faturaları kabul edip, defterlerine işleyip, gerekli ödemeleri yapıp, aradan 9 yıl sonra 'eksik inceleme' ile 'sehven' ödeme yaptığının iddia edilmesinin dürüstlük kuralları ile bağdaşmadığını, davacı şirketin kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin global prodüksiyon..şti, dava...