DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 09/10/2025 DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 21/12/2020 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın dava konusu yapılan gerçekte vade tarihi 30/01/2019 olan 30/03/2019 tarihli --------- seri numaralı ve 31.945,00 TL miktarlı çek ile ilgili olarak müvekkili şirket hakkında --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını ancak ilgili çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığını, çekin keşide tarihi kısmına atılan paraf ile keşidecinin imzası birbirinden oldukça farklı olduğunu, --------- açıkça belirtildiği üzere çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığının tespit edilmesi halinde çek keşide tarihinin tahrifattan önceki tarih olarak kabul edilmesi gerekeceğini, 10 günlük yasal ibraz süresi...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/629 Esas KARAR NO : 2025/700 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 09/10/2025
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 21/12/2020 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın dava konusu yapılan gerçekte vade tarihi 30/01/2019 olan 30/03/2019 tarihli --------- seri numaralı ve 31.945,00 TL miktarlı çek ile ilgili olarak müvekkili şirket hakkında --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını ancak ilgili çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığını, çekin keşide tarihi kısmına atılan paraf ile keşidecinin imzası birbirinden oldukça farklı olduğunu, --------- açıkça belirtildiği üzere çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığının tespit edilmesi halinde çek keşide tarihinin tahrifattan önceki tarih olarak kabul edilmesi gerekeceğini, 10 günlük yasal ibraz süresi içerisinde ibraz olunmaması halinde alacaklının takip haklarını kaybedeceği, böyle bir durumda takibin iptal edileceği kayıt altına alındığını, davalının işbu çekten dolayı takip hakkı da kalmadığından müvekkilinin takip dosyasından borçlu olmadığına karar verilmesi gerektiğini belirterek davamızın kabulüyle müvekkilinin ------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyasıyla ilgili olarak müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, İİK 72/3 gereğince müvekkilinin çek bedelini takipten önce ödediğinden yargılamanın sonuna kadar müvekkili şirket yönünden icra işlemlerinin durdurulması ve müvekkili şirket tarafından dosyaya yatırılacak paranın davalıya ödenmemesi hususunda teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, aksi takdirde sayın mahkemece takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, İİK 72/5 gereğince alacaklı takip yapmada kötü niyetli olduğundan asıl alacağın %20nden az olmamak üzere hesap ve takdir edilecek tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödemesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili 25/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; çek keşide tarihinde tahrifat yapıldığı iddiaları tamamen mesnetsiz olduğunu, davacının ileri sürmüş olduğu ödemeye ilişkin itirazların davacı yan ile -------- şti. ve -------- - -------- arasındaki iç ilişkiden ileri gelen bir ticari ilişki olduğunu ve müvekkili bu ilişkinin içinde yer almadığından davacı tarafın itirazlarının muhatabı müvekkili olmadığını, çekin müvekkilinin eline nasıl geçtiği hususunda ileri sürülen iddiaların kambiyo senetlerinin ticari hayattaki üstlendiği rolü bir kenara atmakta olduğunu, takibe konu senedin emre yazılı bir senet olduğunu ve kambiyo hukuku kuralları çerçevesinde amaç kıymetli evrakların tedavülünün kolay ve hızlı kılınması olduğunu, davacının hukuki dayanaktan yoksun işbu iddialarının reddini talep ettiklerini, Mahkemece müvekkilinin yetkili hamil ve iyi niye...