DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2021 KARAR TARİHİ : 24/09/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı (birleşen davalı) vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ...'de ... restoranı işleten davalıya 3 adet fatura karşılığında gıda ürünlerini ve restoran için gereken diğer malzemeleri sattığını, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, arabuluculuk faaliyetlerinin sonuçsuz kaldığını, itirazın iptali ile kötü niyetli olarak borca itiraz eden borçlunun, İİK 67.md gereği %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/132 Esas KARAR NO : 2025/751
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2021 KARAR TARİHİ : 24/09/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı (birleşen davalı) vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ...'de ... restoranı işleten davalıya 3 adet fatura karşılığında gıda ürünlerini ve restoran için gereken diğer malzemeleri sattığını, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, arabuluculuk faaliyetlerinin sonuçsuz kaldığını, itirazın iptali ile kötü niyetli olarak borca itiraz eden borçlunun, İİK 67.md gereği %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı (birleşen davalı) vekili karşı davaya verdiği cevabında özetle; karşı dava dilekçesinin süresinde olmadığını, cevap dilekçesinde zaten takas-mahsup talebinde bulunduklarını, böyle bir borçlarının bulunmadığını belirterek karşı davanın reddini istemiştir. Davalı (birleşen davacı) vekili cevabında özetle; davayı kabul etmediklerini, dava konusu faturaların bilgileri dışında düzenlendiğini, muhasebelerini tutan Mali Müşavirleri hakkında görevi kötüye kullanmaktan Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, mali müşavirin o tarihlerde davanın her iki tarafının da defterlerini tuttuğunu, taraflar arasında ticari alış veriş olmadığı halde faturaların düzenlenerek defterlerine olaylardan çok sonra geriye dönük olarak kaydedildiğini, aslında kendilerinin alacakı olduğunu, takas mahsup işleminin yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir Davalı (birleşen davacı) vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı (birleşen davalı) adına yaptığı, işçi ödemeleri, reklam-grafik ödemeleir, fatura ödemeleri, cari hesap ödemeleri, borç veya emaneten verdiği bedeller vs.olmak üzere davacı (birleşen davalı) şirketten ...-TL alacaklı olduğunu belirterek tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce ... tarihli ön inceleme duruşmasında karşı davanın tefriki ile başka esasa kaydedilmesine karar verilerek mahkememizin .../... Esas sırasına kaydedilmiş, akabinde ... tarih .../... E., .../... K., sayılı kararda; ''6100 sayılı HMK.nun karşı davanın açılması ve süresi başlıklı 133. Maddesi gereğince; Karşı dava, cevap dilekçesiyle veya esasa cevap süresi içinde ayrı bir dilekçe verilmek suretiyle açılır. Süresinden sonra karşı dava açılması hâlinde, mahkeme davaların ayrılmasına karar verir. Davalı tarafa dava dilekçesi ... tarihinde tebliğ edilmiştir. Cevap verme süresinin son günü ... günü mesai bitim tarihidir. Cevap dilekçesi ... tarihinde süresinde verilmiştir. ... tarihinde arabuluculuğa başvurulmuştur. Böylece 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklar...