Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/158 · K. 2025/930
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/158 K. 2025/930

E. 2025/158K. 2025/93026 Kasım 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2025 KARAR TARİHİ : 26/11/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ısı-yalıtım alanında faaliyet gösteren ve bu alanda satışlar da yapan bir şahıs şirketi olduğunu, davalı ile yaptığı ticari alışveriş gereğince davalıya dolgu ve su yalıtım malzemeleri satıldığını, karşılığında ... tarihli fatura kesildiğini, davalı şirketin toplam .... -TL müvekkiline borçlandığını, müvekkili şirketin davalı şirket çalışanları ile birçok kez ödeme konusunda iletişime geçtiğini, müvekkili şirkete davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, iş bu nedenlerle tarafımızca müvekkil adına davalı şirkete bu tutar üzerinden icra takibi başlatıldığını,...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/158 Esas KARAR NO : 2025/930 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2025 KARAR TARİHİ : 26/11/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ısı-yalıtım alanında faaliyet gösteren ve bu alanda satışlar da yapan bir şahıs şirketi olduğunu, davalı ile yaptığı ticari alışveriş gereğince davalıya dolgu ve su yalıtım malzemeleri satıldığını, karşılığında ... tarihli fatura kesildiğini, davalı şirketin toplam .... -TL müvekkiline borçlandığını, müvekkili şirketin davalı şirket çalışanları ile birçok kez ödeme konusunda iletişime geçtiğini, müvekkili şirkete davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, iş bu nedenlerle tarafımızca müvekkil adına davalı şirkete bu tutar üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı taraf icra takip dosyası'nın görülmekte olduğu icra müdürlüğünün yetkisine davalı'nın adresi olan İstanbul icra müdürlüklerinde görülmesi gerektiğini, işbu nedenle yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığı iddiası ile icra müdürlüğüne itiraz ettiğini, davalının yetki itirazının iptalini, borcunun olmadığı iddiasının iptalini, davalı tarafın kesilen faturalara itiraz etmediğini, davanın kabulü ile davalı'nın Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... /... Esas sayılı dosyaya yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin tüm ferileri ile devamını, takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; icra takibine yetki itirazlarının doğrultusunda dosyanın yetkili icra müdürlüğünde gönderilmeyerek takip şartlarına aykırı davrandığını, yetkili icra müdürlüklerinin İstanbul İcra Müdürlükleri olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği taraflar arasındaki cari hesap ektresine takip yapıldığını ve davacının adresinin yetkili olduğunu ileri sürmüş ise de Antalya Genel İcra Müdürülüğünün ... /... E. sayılı dosyasında takibin ... tarihli ... seri nolu ... -TL bedelli faturaya ilişkin olduğunu, taraflar arasında herhangi bir cari hesap ilişkisinin olmadığını, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, müvekkilinin kayıtlarında dava konusu borca ilişkin bir kayıt olmadığını, müvekkili şirkete tebliğ edilmiş herhangi bir faturanın olmadığını, faturaya konu malın teslim edilmediğini, herhangi bir hizmette bulunulmadığını, buna rağmen davacı tarafın müvekkili şirketi soyut bir fatura sistemi ile müvekkili şirketi borçlu gösterdiğini, müvekkili şirketin yıllardır ticari hayatın içi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/746 · K. 2025/927

26 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/992 · K. 2025/926

26 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/893 · K. 2025/931

26 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/639 · K. 2025/928

26 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/365 · K. 2025/929

26 Kasım 2025