Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/10/2023 tarihinde ... plakalı araç, ... plakalı araç, ... plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazasının meydana geldiğini. Kaza nedeni ile müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, kaza nedeni ile davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, değer kaybına ilişkin limitler dahilinde 86.692,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin değer kaybı zararının karşılamadığını, müvekkili şirketin araç kiralama şirketi olduğunu ve araçtan mahrum kalınan süre içerisinde mahrumiyet zararının oluştuğunu, bu nedenle 100,00-TL değer kaybı, 100,00-TL araç mahrumiyeti zararının davalılardan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... Kiralama Anonim Şirketi vekili cevap...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2024 KARAR TARİHİ : 09/10/2025
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/10/2023 tarihinde ... plakalı araç, ... plakalı araç, ... plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazasının meydana geldiğini. Kaza nedeni ile müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, kaza nedeni ile davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, değer kaybına ilişkin limitler dahilinde 86.692,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin değer kaybı zararının karşılamadığını, müvekkili şirketin araç kiralama şirketi olduğunu ve araçtan mahrum kalınan süre içerisinde mahrumiyet zararının oluştuğunu, bu nedenle 100,00-TL değer kaybı, 100,00-TL araç mahrumiyeti zararının davalılardan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... Kiralama Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın belirsiz dava olarak açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili şirketin uzun dönem filo kiralaması yaptığını, dava konusu aracın kiralandığını, müvekkili şirketin işleten sıfatının bulunmadığını, pasif husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirket ile davalı araç sürücüsünün bir bağının bulunmadığını. Bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana geldiği iddia olunan 100,00TL değer kaybı, 100,00TL araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsiline ilişkindir.Mahkememizce dosya SMMM, makine mühendisi ve trafik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinin 07/04/2025 tarihli raporunda; "1) Yukarıda izah edilen şartlarda meydana gelen bu ötelemeli arkadan çarpma trafik kazasında, C aracı ... Plakalı Kamyonetin sürücüsü ...nın kaza krokisinde ve olay yeri resimlerindeki sürükleyici ve kademeli olarak en öndeki araçta azalan hasar deformasyon profilinin oluştuğu nitelikteki mevcut sürükleyici çarpışma açısının fiziki oluşumundaki gerçeklik payı baz alındığından bahisle, 2918 sayılı K.Y.Trf. Kanununun 84.ncü maddesinde yer alan ve Asli sürücü kusurlarından sayılan D bendini (Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller. KANUN MADDE 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında; .. d) Arkadan çarpma, ....... Hallerinde asli kusurlu sayılırlar) ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun bağlı yönetmeliğinin 107.nci maddesindeki (Araçlar Arasındaki Mesafe YÖNETMELİK MADDE 107- Sürücüler, ön...