DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2025 KARAR TARİHİ : 03/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalı murisi ...'ın babası -------- hayattayken aralarındaki uzun süreli dostluğa istinaden yaklaşık olarak 10 yıl önce müvekkilinin ekonomik olarak zorlandığı bir zamanda davalılar murisi tarafından müvekkiline 3000 USD (üç bin dolar) borç verilmiş ve bunun karşılığında müvekkili tarafından da davalılar murisi -------- lehine senet düzenlenmiş olduğunu, müvekkilinin imzaladığı senette yer alan ve müvekkilin davalılar murisine ödemesi gereken bedel 3.000 usd olup bu bedelin tamamının senedin düzenlenmesinden sonra davalılar murisine ödendiğini, davalılar murisinin alzheimer hastalığı...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/556 KARAR NO : 2025/876 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2025 KARAR TARİHİ : 03/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalı murisi ...'ın babası -------- hayattayken aralarındaki uzun süreli dostluğa istinaden yaklaşık olarak 10 yıl önce müvekkilinin ekonomik olarak zorlandığı bir zamanda davalılar murisi tarafından müvekkiline 3000 USD (üç bin dolar) borç verilmiş ve bunun karşılığında müvekkili tarafından da davalılar murisi -------- lehine senet düzenlenmiş olduğunu, müvekkilinin imzaladığı senette yer alan ve müvekkilin davalılar murisine ödemesi gereken bedel 3.000 usd olup bu bedelin tamamının senedin düzenlenmesinden sonra davalılar murisine ödendiğini, davalılar murisinin alzheimer hastalığı hasebiyle borcun müvekkili tarafından ödendiği dönemlerde senedi bulamamış ve ödemesi karşılığında müvekkile teslim edememiş olduğunu, davalı tarafından, davalının babası ile birlikte düzenlenen ve bedeli yıllar önce ödenmiş senedin; davalının babasının vefatının akabinde, davalı tarafından yetkisiz bir şekilde doldurularak icraya konu edilmesinin son derece kötü niyetli ve hukuka aykırı olup davalının haksız kazanç çabasından ibaret olduğunu, gerek yerleşik yargı kararların gerekse de türk medeni kanunu 2. maddesi gereğince senedin yetkisiz kimselerce sonradan doldurulmuş olmasının senedi hukuken geçersiz kılmakta olduğunu, müvekkili açısından telafisi güç ve imkânsız zararların doğmaması amacıyla davaya konu senet nedeniyle başlatılan icra takibinin yargılama sonuna kadar durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin, takibe konu senede dayalı olarak borçlu olmadığının tespitine, müvekkili tarafından herhangi bir ödeme yapılması zaruriyeti doğması halinde ödenen bedelin müvekkile iadesine, yargılama sonunda davalılar aleyhine senet bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aynı iddialar ile --------- Esas Sayılı dosyasını açtığını, yapılan yargılamada imza inkarı nedeni ile imza incelemesi yapılmış ve senetteki imzanın davacıya ait olduğunun ATK raporu ile tespit edilmiş olduğunu,-------- Esas Sayılı dosyasındaki iddialar gibi eldeki dosyadaki iddiaların da asılsız ve mesnetsiz olduğunu, davacının borcu olmadığı, açık bono olduğu, açık bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddialarını yazılı delille ispatlamak zorunda olduğunu, ancak delil listesi incelendiğinde bu nitelikte bir delil sunulmadığının görüldüğünü, senet belgesinin bir bölümünde bono bölümü bulunmakta birde bu bononun muhasebedeki tasnifi için ayrılan bölümü bulunmakta olduğunu, senet üzerinde yer alan bononun muh...