DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2024 KARAR TARİHİ : 04/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 11/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında, 23.05.2024 tarihli, ' ......' imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin ...... ile imzalamış olduğu ' ...... (32 Derslikli) Yapım İşi'ne ait ... doğrama işlerini alt taşerona verdiğini, sözleşmenin tarafı olan ve inşaatın yüklenicisi konumunda olan davalıların belirtilen süreler içerisinde yapının inşaatını tamamlamadığı gibi yapılan bir çok imalatı da teknik şartnameye aykırı bir şekilde, ucuz ve farklı marka ve malzemelerle, farklı işçilikte ve kalitede yapmış olduklarını, müvekkili şirketin sözleşme karşılığı...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/826 Esas - 2025/533 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/826 Esas KARAR NO : 2025/533
HAKİM : ...... KATİP : ......
DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALILAR : 1- ...... 2- ......
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2024 KARAR TARİHİ : 04/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 11/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında, 23.05.2024 tarihli, ' ......' imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin ...... ile imzalamış olduğu ' ...... (32 Derslikli) Yapım İşi'ne ait ... doğrama işlerini alt taşerona verdiğini, sözleşmenin tarafı olan ve inşaatın yüklenicisi konumunda olan davalıların belirtilen süreler içerisinde yapının inşaatını tamamlamadığı gibi yapılan bir çok imalatı da teknik şartnameye aykırı bir şekilde, ucuz ve farklı marka ve malzemelerle, farklı işçilikte ve kalitede yapmış olduklarını, müvekkili şirketin sözleşme karşılığı olarak keşide ettiği çeklerden son olarak 31.10.2024 tarih ve 459.200,00 TL bedelli çekin ödenmiş olduğunu, geri kalan çeklerin bedelsiz hale dönüştüğünü, davalıların herhangi bir mal varlığının bulunmadığını belirterek ...'na ait 30.11.2024 tarihli, 459.200,00 bedelli ve ... numaralı çekin, ...'na ait 31.12.2024 tarihli, 459.200,00 bedelli ve ... numaralı çekin ibrazı halinde ödenmemesi için öncelikle teminatsız, mahkememiz aksi kanaatte ise %15 teminat alınarak ilgili bankaya müzekkere yazılmasını, müvekkili şirketin davalılara sözleşmeden kaynaklı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... 'in 2010 yılından bu yana ... kapı, cam, sineklik konularında faaliyet gösteren bir şahıs firması olduğunu, diğer davalı ...'ın abisi olduğunu, yaptığı işler konusunda başarılı olduğunu, davacı firma ile aralarında herhangi bir sözlü veya yazılı anlaşması olmadığını, davada kendisi ile ilgili iddialara karşı itiraz ettiğini, davacı firmanın işleri ucuza yaptırmak için firma yerine usta ile çalışmayı tercih ettiğini, ... ile usulsüz sözleşme yaptıklarını, davacı firmanın ...'a işin miktarına yetmeyecek uzun vadeli çekler imzalattırıldığını, ...'ın yaptığı işlerin ödemeleri için çek kullandıklarını, bu çekleri ödememe niyetlerinden dolayı bu dava ile ilgili karar verdirmeye çalıştıklarını savunmuştur. Dava; taraflar arasındaki proje ve sözleşmeye göre iş ve işlemlerin eksik yapıldığı iddiasıyla davacı tarafından davalıya verilen çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması yada tarafl...