Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; otel işletmeciliği yapan müvekkiline kart ile ödeme yapan ... isimli otel müşterisinin, rezervasyon yaptığı sürece otelde konaklamasına rağmen, müvekkillerine hiçbir gerekçe sunmadan konaklama bedeli olan ...-TL'nin iptalini gerçekleştirdiğini, belirtilen işleme aracılık eden davalı ...'nin ise müvekkillerinden tüm belgeleri tedarik etmesine rağmen hiçbir sebep sonuç bildirmeden mezkur miktarın kesildiğini, davalı bankanın müvekkilinin itiraza ilişkin belgelerini değerlendirmeksizin salt bedele ilişkin belge talebinde bulunduğunu ve direkt olarak hesaptan kesinti yaptığını, böylece verilen hizmetin yok sayıldığını, bu tutarın kesintinin yapıldığı ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/571 Esas KARAR NO : 2020/558
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2019 KARAR TARİHİ : 02/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; otel işletmeciliği yapan müvekkiline kart ile ödeme yapan ... isimli otel müşterisinin, rezervasyon yaptığı sürece otelde konaklamasına rağmen, müvekkillerine hiçbir gerekçe sunmadan konaklama bedeli olan ...-TL'nin iptalini gerçekleştirdiğini, belirtilen işleme aracılık eden davalı ...'nin ise müvekkillerinden tüm belgeleri tedarik etmesine rağmen hiçbir sebep sonuç bildirmeden mezkur miktarın kesildiğini, davalı bankanın müvekkilinin itiraza ilişkin belgelerini değerlendirmeksizin salt bedele ilişkin belge talebinde bulunduğunu ve direkt olarak hesaptan kesinti yaptığını, böylece verilen hizmetin yok sayıldığını, bu tutarın kesintinin yapıldığı ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan ile müvekkili arasında üye işyeri hizmetleri ve bankacılık hizmetlerine dayalı bir hukuki ilişki olduğunu, davacı yanın müvekkiline ait pos cihazlarının kullanıldığının uyuşmazlık konusu olmadığını, dava dışı otel müşterinin, müvekkili bankaya başvurarak kaldığı otelin ... yıldızlı olmadığını, kirli olduğunu, bu nedenle ... tarihinde yaptığı ...-TLlik ödeme karşılığında kendisine belirtilen hizmeti alamadığını ve o otelde 1 gece konakladıktan sonra ayrıldığını ifade ettiğini, müvekkili bankanın da ...-TL'lik işlemi iptal ederek 1 gece konaklama bedeli olan ... TL (USD ...) için chargeback yaptığını, bu işlemlerin de bankacılık mevzuatına ve hukuka uygun olduğunu, bu nedenle de davanın reddini talep etmiştir. Dosya içerisine, davacı şirket vekili tarafından müşterinin ödemesine ilişkin fiş sureti, konaklama belgesi, konaklamasına ilişkin fatura sureti, kesintiye ilişkin döküm evraklarının fotokopisi ibraz edilmiş, davalı bankaya müzekkere yazılmış, bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Dava; alacak talebine ilişkindir. Alacağın miktarı hususunda ihtilafın bulunmadığı, davacıya konaklama bedelinin ödenmemesinden davalı bankanın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunun ihtilaflı olduğu anlaşıldı. Mahkememiz davaya bakmaya görevli ve yetkili olup, herhangi bir dava ön şartı noksanlığı söz konusu değildir. Davalı bankanın ... tarihli müzekkere cevabında; kart ve işyeri bankasının anlaşamaması durumunda finansal zarara uğrayan tarafın ilgili kart kuruluşunun hakem komitesine başvurabilme hakkına sahip olduğunu, söz konusu komitede çıkan kararın her iki banka için de bağlayıcı olduğunu, bu aşamada tekrarlanan itiraz sürecine devam edilmesi halinde kart hamili bankasının Hakem Komitesi'ne başvurması ve iş yeri aleyhine sonuçlanması durumunda ... USD Hakem Komite Masrafı oluşacağını, bu nedenle...