DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2023 KARAR TARİHİ : 22/05/2025 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2025 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkilinin 2019 yılı Ağustos ayında davalı ....... ve ...'yı evinde misafir ettiğini, davalının yanında getirdiği iki adet senedi psikolojik baskı ve korku altında müvekkiline imzalattıklarını, davalı tarafın müvekkili ile ortak arkadaşları olan .......'a para gönderdiğini, .......'dan parasını tahsil edemediğini söyleyerek müvekkilinden iki adet senet aldığını, davacı müvekkiline zorla imzalattırılan senetlerin 400.000 bin Avro olduğunu, korkutma yoluyla elde edilen senetlerin iptali ve müvekkilinin davalı yana borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı HMK.m.124 uyarınca iradi taraf...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/294 KARAR NO : 2025/412
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -...... DAVALI : ... - ..........
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2023 KARAR TARİHİ : 22/05/2025 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkilinin 2019 yılı Ağustos ayında davalı ....... ve ...'yı evinde misafir ettiğini, davalının yanında getirdiği iki adet senedi psikolojik baskı ve korku altında müvekkiline imzalattıklarını, davalı tarafın müvekkili ile ortak arkadaşları olan .......'a para gönderdiğini, .......'dan parasını tahsil edemediğini söyleyerek müvekkilinden iki adet senet aldığını, davacı müvekkiline zorla imzalattırılan senetlerin 400.000 bin Avro olduğunu, korkutma yoluyla elde edilen senetlerin iptali ve müvekkilinin davalı yana borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı HMK.m.124 uyarınca iradi taraf değişikliği yaparak, davalı .......'ya yönelik açtığı davayı ...'ya yöneltmiştir. SAVUNMA : Davalı ....... savunmasında özetle; Davacıdan kendi adına almış olduğu herhangi bir senet bulunmadığını, eşi ... ve annesi olan.......'den 2019 yılı ve 2023 yılına kadar peyder pey toplamda 200.000 EURO borç alındığını, davacının eşine vermiş olduğu ilk senetten davacının....... olarak kasıtlı olarak kimliğinde yer almayan takma adı ile imzaladığını, bunun üzerine ikinci senet imzalanmıştır, ilk düzenlenen senedin hukuken geçerli olmadığını, davacının adına hiç bir şekilde senet düzenleyip vermediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... savunmasında özetle; Davacının iddialarını kabul etmeyerek, konusu bononun alınan borcun ödenmesi amacıyla düzenlendiği savunması ile davanın reddini istemiştir.
YARGILAMANIN SAFAHATI : Mahkememizin ...... E. sayılı dosyasında verilen 13/06/2024 tarihli kararda; "Dava konusu bononun, davacının dosyaya sunduğu delillerle dava konusu bononun iradesi sakatlanarak elinden alındığı, bedelsiz olduğu konusundaki iddialarını ve bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığını yazılı ve kesin delillerle ispat edemediği kanaati ile" davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin istinaf başvurusu sonucu ......17/02/2025 tarhli ve .... sayılı kararında; "...Davaya konu senetlerin ilkinde keşide tarihi ve lehtar ismi yazılı olmadığından, ikinci senette keşide tarihi ve idari birim yazılı olmadığından, senetlerin kambiyo vasfında olmadığı anlaşılmıştır. Davanın tarafları da gerçek kişi olup, tacir olduklarına ve işin de ticari işletmeleri ile ilgili olduğuna dair iddia ve delil dosya kapsamında bulunmamaktadır. Bu durumda davaya konu senetler kambiyo vasfına haiz olmadığından, dava da ticari dava olmadığından mahkemece asliye hukuk...