Mahkeme Kararı Özeti Olay: Davacı, lehtarı olduğu 750.000 TL tutarındaki çekin kaybolduğunu iddia ederek çekin iptalini ve ödeme yasağı tedbiri istemiştir. Davalı, kendisinin meşru hamili olduğunu ve çekin ticari ilişki kapsamında kendisine devredildiğini öne sürerek davanın reddini talep etmiştir. Hukuki Değerlendirme: Mahkeme, davacının çek iptali davasında çekin istirdatı için ayrı dava açtığını tespit etmiştir. Bu nedenle çek iptali davasının esası hakkında karar verilmesine gerek kalmamıştır. Mahkeme, daha önce verilen ödeme yasağı tedbir kararının Ticari Kanun hükümleri uyarınca devamına karar vermiştir. Sonuç: Çek iptali davasının konu kalmadığından esasa girişilmeksizin davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 20/05/2025 tarihli ödeme yasağı kararı geçerli kalmış ve yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/372 Esas - 2025/488 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/372 Esas KARAR NO : 2025/488 HAKİM : ...... KATİP : ...... DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ...... ...... DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 19/05/2025 KARAR TARİHİ : 17/07/2025 YAZIM TARİH : 18/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A. Ş. ...... Şubesi olan müvekkilin lehtarı olduğu 20.05.2025 tarihli ... seri numaralı 750.000,00-TL bedelli çek kaybolduğunu, Kaybolan çekin 3. şahıslar tarafından kullanılması ihtimali bulunduğunu, dava konusu çekin vadesi gelmiş olup kötüniyetli üçüncü şahısların eliyle muhatap banka tarafından karşılığının ödenmesi müvekkilinin mağduriyetine neden olacağını, kaybolan çekin kötü niyetli üçüncü kişiler tarafından bankadan tahsil edilme riski ile karşı karşıya olduğunu, bu nedenlerle çekin ibrazında bankaca ödenmemesi için ivedi olarak ödeme yasağı tedbir kararı verilerek bu hususta acil olarak ilgili bankalara müzekkere yazılmasını ve dava sonucunda çekin iptaline karar verilmesini, çekin bankadan tahsil edilmesini önlemek ve ödeme yasağı tedbiri ile çekin iptali için iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, davacı açısından ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önüne geçilmesi maksadıyla tedbir talebimizin kabulü ile... A. Ş., ... Şubesi, 750.000,00-TL bedelli 20.05.2025 keşide tarihli ... seri numaralı çekin zayi olması nedeniyle 3. Kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını, kararın muhatap bankalara bildirilmesini, yargılama neticesinde söz konusu çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ve içindeki talepler usul ve esasa aykırı olduğunu, davaya konu talep ve iddialar yönünden hak düşürücü süre itirazında ve zaman aşımı definde bulunduklarını, müvekkilinin kaybolduğu iddia edilen dava konusu çekin meşru hamili olduğunu, Somut dayanaktan yoksun işbu davanın konusu çek, Müvekkil şirket olduğunu, davacı dava konusu çeki ticari ilişki gereği bizzat müvekkil şirket lehine ciro edip müvekkile teslim etmiş olduğundan kötü niyetli olduğunu, Borcun tahsilini geciktirmek adına, TMK m. 2 ile düzenlenen dürüstlük kurallarına aykırı biçimde, kötü niyetli olarak ikame edilen huzurdaki haksız davanın hakkın açıkça kötüye kullanımı teşkil ettiğini, davacıdan olan alacağına karşılık dava konusu çeki devralmış ve çeki vadesi geldiğinde -yetkili hamil olarak- muhatap bankaya ibraz edildiğini, Müvekkil şirket, dava konusu çeki, 20/05/2025 tarihinde ... A.Ş. ... Şubesine ibraz ettiğinde söz konusu çek hakkında ödemeden men kararı verdiği anlaşılmış ve mahkemenizin ödeme yasağı kararına istinaden...