Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/06/2023 tarihinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, araçta meydana gelen zararın ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL mahrum kalma bedelinin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile 16/08/2023 tarihinde...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/611 Esas - 2025/452 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/611 Esas KARAR NO : 2025/452
HAKİM : ...... KATİP : ......
DAVACI : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... Av. ...... DAVALI : 1- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALILAR : 2- ... - ...... 3- ... - ......
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2024 KARAR TARİHİ : 24/06/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 27/06/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/06/2023 tarihinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, araçta meydana gelen zararın ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL mahrum kalma bedelinin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile 16/08/2023 tarihinde davacıya 120.000,00 TL ödeme yapıldığını, poliçe limitinin tamamının ödenmesi nedeni ile müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Diger davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamışlardır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yan ve sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır. Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi 04/01/2025 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davalı yanın tam kusurlu olduğu, araçtaki değer kaybının 30.000,00 TL, mahrum kalma bedelinin 9.000,00 TL olduğuna, sigortanın poliçe limitinin tükendiğine ilişkin kanaatini bildirmiştir. Taraf itirazları üzerine bilirkişiden alınan tarihli ek raporda özetle, bildirmiştir. Kök ve ek rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Toplanan delillere göre davalı yanın işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerle...