Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/08/204 tarihinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olan araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, araçta meydana gelen zararın ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hasara ilişkin olarak davacıya 25/09/2024 tarihinde 41.150,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirket...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/883 Esas - 2025/503 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/883 Esas KARAR NO : 2025/503
HAKİM : ...... KATİP ......
DAVACI : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... Av. ...... DAVALI : 1- ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVALI : 2- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 3- ......
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2024 KARAR TARİHİ : 08/07/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 10/07/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/08/204 tarihinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olan araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, araçta meydana gelen zararın ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hasara ilişkin olarak davacıya 25/09/2024 tarihinde 41.150,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, aracın önceki kazalarının dikkate alınmasının ve gerçek zararın belirlenmesinin gerekeceğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama şirketi olduğunu ve kaza sırasında diğer davalının kullanımında olduğunu, uzun süreli kiralama yapıldığını, sadece işleten sıfatı ile sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin husumeti bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yan ve sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiştir. Davalı yanın zamanaşımı itirazının kaza ve dava tarihi gözetilerek reddine, arabuluculuk dava şartı itirazının arabuluculuk tutanağı dosyada bulunmakla reddine, husumet itirazının kiralamanın uzun süreli olduğuna ilişkin kesin süreye rağmen dosya kapsamına ispata elverişli delil sunulmamış olması karşısında yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davalı sigorta nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır. Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi 08/04/2025 tarihli raporunda; kazanın oluşu...