DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/09/2024 KARAR TARİHİ : 29/04/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 06/05/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/08/2024 tarihinde, davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının zarar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle ihtiyari mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta tarafından yapıldığını, zorunlu mali mesuliyet poliçe limitinin tükendiğini, araçta meydana gelen zararın ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL bakiye pert bedeli, 100,00 TL...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/663 Esas - 2025/290 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/663 Esas KARAR NO : 2025/290
HAKİM : ...... KATİP : ......
DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... Av. ......
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/09/2024 KARAR TARİHİ : 29/04/2025 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 06/05/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/08/2024 tarihinde, davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının zarar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle ihtiyari mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta tarafından yapıldığını, zorunlu mali mesuliyet poliçe limitinin tükendiğini, araçta meydana gelen zararın ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL bakiye pert bedeli, 100,00 TL kazanç kaybı, 43.360,00 TL çekici ve vinç masraflarının (kazanç kaybı ve vinç/çekici masraflarının tefrik kararı verilen ... şirketinden tahsili talebi bulunmaktadır) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazaya karışan araçların sigortacısı olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, davanın zamanaşımına uğradığını, başvuru dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının zararının kasko sigortacısı tarafından giderildiğini, yeniden talepte bulunulamayacağını, gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir. Davalı ... şirketi aleyhine açılan davanın tefrik edilerek Mahkememizin ......esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Davalı yanın yetki itirazının HMK'nun 6. maddesi uyarınca zarar görenin yerleşim yeri gözetilerek reddine, zamanaşımı itirazının kaza ve dava tarihi gözetilerek reddine, belirsiz alacak davasına ilişkin itirazının alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden reddine, başvuru dava şartına ilişkin itirazının eksik evrak yargılama aşamasında tamamlanabileceğinden reddine karar vermek gerektiği değerlendirilmiştir. Davacı vekili 17/10/2024 tarihli dilekçesi ile sigortalı araç plakasını doğru olarak bildirmiştir, bu nedenle davalı yanın husumet itirazının reddine karar vermek gerekmişti...