DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2025 KARAR TARİHİ : 25/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile yaptığı ticaret sonucunda muhtelif tarih ve bedeldeki faturaları davalıya gönderdiğini, faturalarda yer alan alacakların davalı tarafından ticari defterlerine kaydedildiğini, gecikme ile ödemeler yapıldığını, ödemelerdeki gecikme nedeniyle zor durumda kalan müvekkilinin 13/07/2016 tarihinde davalıyı ödemeleri zamanında yapması konusunda ihtar ettiğini, ancak 24/09/2016 tarihinde tanzim edilip davalıya gönderilen 7.000.000,00 TL bedelli faturadaki alacağın büyük bir kısmının uzunca süre ödenmediğini, mezkur davaya konu edilen 158.856,21 TL ise hiç ödenmemiş olduğunu, bu nedenle ... 5....
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/10 Esas - 2025/244 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/10 Esas KARAR NO : 2025/244
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2025 KARAR TARİHİ : 25/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile yaptığı ticaret sonucunda muhtelif tarih ve bedeldeki faturaları davalıya gönderdiğini, faturalarda yer alan alacakların davalı tarafından ticari defterlerine kaydedildiğini, gecikme ile ödemeler yapıldığını, ödemelerdeki gecikme nedeniyle zor durumda kalan müvekkilinin 13/07/2016 tarihinde davalıyı ödemeleri zamanında yapması konusunda ihtar ettiğini, ancak 24/09/2016 tarihinde tanzim edilip davalıya gönderilen 7.000.000,00 TL bedelli faturadaki alacağın büyük bir kısmının uzunca süre ödenmediğini, mezkur davaya konu edilen 158.856,21 TL ise hiç ödenmemiş olduğunu, bu nedenle ... 5. İcra Dairesinin 2019/11511 sayılı dosyası ile davalıya karşı icra takibine başlandığını, dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinin 27.02.2019 tarihli anlaşmazlık ile sona erdiğini ve davalı şirket tarafından 04.09.2019 tarihinde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, kesin vadede yapılmayan ödemeler sebebiyle faiz ile karşılanamayan aşkın zararlara ve kesin vade tarihinden kısmi ödeme tarihlerine kadar işlemiş ticari temerrüt faizine ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ödenmemiş kesin fatura bedeli 158.856,21 TL'nin 13.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, itirazın iptaline ve takibin aynen devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin ticari faaliyette bulunduğu merkez adresinin .../İstanbul olduğunu, kanunun emredici düzenlemesi karşısında işbu dava açısından yetkili mahkemenin İstanbul (anadolu) Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, zorunlu arabuluculuk müessesine başvurulmadan ikame edilen işbu davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, icra takibinde yetkili mahkemenin ... İcra Müdürlüğü olduğunu, taraflar arasında davalının iş sahibi, davacının müteahhit sıfatıyla 21/01/2016 tarihli anahtar teslim inşaat işleri sözleşmesi akdedildiğini, ancak davacının sözleşme programına riayet etmeksizin işi tamamlayarak teslim etmediğini, eksik ve hatalı imalatlar bulunduğunu, tamamlanan işlerin bedellerinin davacıya süresinde ödendiğini, davacıya herhangi bir borcun bulunmadığını beyanla davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER -Takip dosyası, -Sözleşme - İhtarnameler, - Fat...