Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/204 · K. 2025/733
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/204 K. 2025/733

E. 2025/204K. 2025/7333 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; uyuşmazlık konusu alacağın zaman aşım süresinin kesildiğini, işbu alacak kapsamında 23/08/2023 tarihinde Kemalpaşa İcra Dairesi'nin... Esas nolu dosyası kapsamında icra takibine başvurulduğunu, zamanaşımı süresinin kesildiğini, bu nedenle davalı/borçlunun itiraz tarihi olan 16/06/2023 tarihinden itibaren zamanaşımı süresinin tekrardan başladığını, müvekkilinin 2021 yılı Mart ayında dava dışı ... Lojistik Firmasından davaya konu aracı satın alındığını, müvekkilinin aracı satın alırken davalı tarafından garantili şekilde müvekkilinin aracına ... soğutucu cihaz sistemi takıldığını, müvekkilinin aracını satın aldıktan sonra arıza vermesi sebebiyle oto servisine başvurduğunu, 15.12.2021 tarihinde servisçe yapılan inceleme sonununda,...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/204 KARAR NO : 2025/733 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2023 KARAR TARİHİ : 03/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; uyuşmazlık konusu alacağın zaman aşım süresinin kesildiğini, işbu alacak kapsamında 23/08/2023 tarihinde Kemalpaşa İcra Dairesi'nin... Esas nolu dosyası kapsamında icra takibine başvurulduğunu, zamanaşımı süresinin kesildiğini, bu nedenle davalı/borçlunun itiraz tarihi olan 16/06/2023 tarihinden itibaren zamanaşımı süresinin tekrardan başladığını, müvekkilinin 2021 yılı Mart ayında dava dışı ... Lojistik Firmasından davaya konu aracı satın alındığını, müvekkilinin aracı satın alırken davalı tarafından garantili şekilde müvekkilinin aracına ... soğutucu cihaz sistemi takıldığını, müvekkilinin aracını satın aldıktan sonra arıza vermesi sebebiyle oto servisine başvurduğunu, 15.12.2021 tarihinde servisçe yapılan inceleme sonununda, araçtaki arızanın orijinal olmayan klima sisteminin yanlış şeklide bağlanması sebebiyle araçta hasar oluştuğunun belirtildiğini, davaya konu klima sistem parçasının yanlış bağlantı yapılması nedeniyle müvekkilinin aracında 12.819,60-TL tutarında hasrar meydana geldiğini, ekte sunulan garanti belgesinde de davaya konu klima sistemi nedeniyle oluşacak zararlardan davalı tarafın sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracında gerçekleşen hasarın da yine davalı tarafça karşılanması gerektiğini, davanın kabulü ile şimdilik 100,00-TL'nin hasar bedeli 15.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile: davacı tarafın dilekçesinde, ... plakalı araca ait klima sistem parçasının yanlış bağlantı yapılması iddiasıyla araçta meydana gelen zararın tazmini doğrultusunda işbu davayı tesis ettiğini, açılan davanın reddinin gerektiğini, esasa ilişkin iddiaları kabul anlamına gelmemek kaydıyla, talep edilen alacağın "ayıba karşı tekeffül" hükümleri doğrultusunda genel hükümler kapsamında zaman aşımına uğradığını, bu sebeple zaman aşımı itirazını ileri sürdüklerini davanın zaman aşımı yönünden usulden reddini talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinde klima ve servis hizmetinin aracın önceki maliki tarafından alındığını beyan ettiğini, müvekkilinin davalıyla herhangi bir satım, hizmet sözleşmesi veya başka bir şekilde montaj/servis ilişkisi olmadığını, davacının söz konusu aracı dava dilekçesinde iddia ettiği gibi üçüncü kişiden satın aldığını bunun için varsa iddia ettiği ayıplara karşı muhatabın satıcı olan ... Lojistik firması olduğunu, müvekkili tarafından davacıya hiç bir servis hizmeti verilmediğini, müvekkilinin bu yönden husumet ehliyeti bulunmadığını, dava konusunun şahsi hakka ilişkin olduğunu, müvekkilinin...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/878 · K. 2025/736

3 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/211 · K. 2025/732

3 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/808 · K. 2025/735

3 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/654 · K. 2025/729

3 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/413 · K. 2025/731

3 Ekim 2025