Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "ödünç sözleşmesi" başlıklı belge ile ... tarihinde davalılara ...TL ödünç para verdiğini, davalıların ödünç aldıkları parayı iade etmediklerini, dava açıldıktan sonra parayı ödememek için mal kaçırma yoluna gittiklerini, alacak hükmü içeren iki adet ödünç sözleşme başlıklı sözleşmesinde (...TL ve ...TL göre toplam ...TL alacağın muaccel olduğunun aşikar olduğunu beyan ederek, ödeme tarihi ... olan ve davalılar tarafından ödenmeyen ...TL ödünç para ve ödeme tarihi ... olan ve davalılar tarafından ödenmeyen ...TL olmak üzere toplam ...TL nin ödeme tarihleri olan ... ve ... tarihinden itibaren işleycek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/58 Esas KARAR NO : 2021/89
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 08/01/2020 KARAR TARİHİ : 28/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "ödünç sözleşmesi" başlıklı belge ile ... tarihinde davalılara ...TL ödünç para verdiğini, davalıların ödünç aldıkları parayı iade etmediklerini, dava açıldıktan sonra parayı ödememek için mal kaçırma yoluna gittiklerini, alacak hükmü içeren iki adet ödünç sözleşme başlıklı sözleşmesinde (...TL ve ...TL göre toplam ...TL alacağın muaccel olduğunun aşikar olduğunu beyan ederek, ödeme tarihi ... olan ve davalılar tarafından ödenmeyen ...TL ödünç para ve ödeme tarihi ... olan ve davalılar tarafından ödenmeyen ...TL olmak üzere toplam ...TL nin ödeme tarihleri olan ... ve ... tarihinden itibaren işleycek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın konusunun toplamda ...-TL miktarlı ... ve ... tarihli Ödünç Sözleşmesi başlıklı belgelerden kaynaklı uyuşmazlık olduğunu, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngürülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olduğunu beyan ederek davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA : Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve .../... E. .../... K. sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizin .../... Esas sırasına kaydedilmiştir. Mahkememizce ... tarih ve .../... E. .../... K. sayılı kararı ile; arabulucuya başvurulmaksızın davanın açıldığı anlaşılmakla, 6235 sayılı kanuna eklenen 18/a-2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Mahkememizce verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih .../... E. .../... K. sayılı kararı ile "....Taraflar tacir olmayıp, TTK'nun 4.maddesinde düzenlenen mutlak ticari davada söz konusu değildir. Bu durumda davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olup, davaya Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla bakılması usul ve yasaya aykırı olduğundan ve görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan, işin esası ve taraf vekillerinin istinaf itirazları incelenmeksizin; HMK'nun 353/1.a-3 maddesi gereğince, yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için kararı veren yerel mahkemesine geri gönderilmesine" karar verilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk...