DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/12/2024 KARAR TARİHİ : 30/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket tarafından kasko poliçesiyle davalıya ait ... plakalı aracın sigortalandığını, sigortalı aracın davalının sevk ve idaresinde trafik kazasına karışarak hasar gördüğünü, bu kazadan sonra davalıya ait araçta meydana gelen hasarlar için müvekkili şirketin tazminat ödediğini, ödenen tazminattan sonra müvekkili şirketin davalıya halef olarak kazaya karışan diğer aracın trafik sigortacısına başvurduğunu, ancak davalının bu sigortacıdan da tahsilat yaptığının öğrendiğini, davalı tarafın aynı hasarlar...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/122 Esas - 2025/671 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/122 KARAR NO : 2025/671
HAKİM : ...... KATİP : ......
DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/12/2024 KARAR TARİHİ : 30/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket tarafından kasko poliçesiyle davalıya ait ... plakalı aracın sigortalandığını, sigortalı aracın davalının sevk ve idaresinde trafik kazasına karışarak hasar gördüğünü, bu kazadan sonra davalıya ait araçta meydana gelen hasarlar için müvekkili şirketin tazminat ödediğini, ödenen tazminattan sonra müvekkili şirketin davalıya halef olarak kazaya karışan diğer aracın trafik sigortacısına başvurduğunu, ancak davalının bu sigortacıdan da tahsilat yaptığının öğrendiğini, davalı tarafın aynı hasarlar nedeniyle mükerre tahsilat yaparak müvekkili şirketi mağdur ettiğini, müvekkili şirketin uğradığı zararların tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, ancak yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, takip konusu alacak likit olduğundan takibin durması nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı zararların da arttığını, bu itibarla haksız ve dayanaksız şekilde yapılan itirazın iptalini, takibin faiziyle birlikte devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, öncelikle somut uyuşmazlıkta yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiği gözetilerek davalı taraf dinlenmeksizin takdiren teminatsız veya makul bir teminat karşılığında dava değeri tutarında davalının mal, hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, ...... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin 16.145,48 TL asıl alacak ve 2.230,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 18.376,25 TL üzerinden faiziyle birlikte devamına, alacağın likit olması ve davalının kötü niyetli olması nedeniyle yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının huzurdaki dava ile müvekkiline yönelttiği istemleri ve ıslah ile yönelteceği muhtemel talepleri ve saklı tuttuğu fazlaya ilişkin hakları zamanaşımına uğramış olup zamanaşımı def'inde bulunduğunu, davanın bu yönüyle reddini, davacının müvekkiline rücu hakkı bulunmadığını, davacının rücu talebini kabul anlamına gelmemek kaydıyla rücu hakkının var olduğu varsayımında dahi ödemiş olduğu hasar tazminatının tamamını rücu etme hakkı olmadığını, dava dışı ZMMS sigortacısı ... A.Ş.'...