Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/181 · K. 2025/241
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/181 K. 2025/241

E. 2024/181K. 2025/2419 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/08/2024 Tarih, ... kararı ile gönderme kararı verilmiş olup, mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ... Gıda ve Organizasyon Anonim Şirketi'nin 19/06/2017 tarihinde İstanbul Ticaret Odasına kayıt yaptırarak faaliyete geçtiğini, müvekkili şirketin kurulduğundan itibaren uzun yıllardır ... / kafe işlettiğini ve şubelerinin bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından yıllardır kullanılan ... isimli markanın hakkının ihlal edilmemesi adına 22/08/2017 tarihli 2017/... numaralı başvuru ile ''...'' ibareli markanın tescilini Türk Patent Enstitüsü'nden talep ettiklerini ve Türk Patent Enstitüsü tarafından ... sınıf kodlarında marka kabul edilerek tescil edildiğini, müvekkili şirketin kullandığı ve tescilini aldığı ''...'' markasının 35....

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/181 Esas KARAR NO:2025/241

DAVA:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/08/2024 KARAR TARİHİ:09/10/2025

.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/08/2024 Tarih, ... kararı ile gönderme kararı verilmiş olup, mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ... Gıda ve Organizasyon Anonim Şirketi'nin 19/06/2017 tarihinde İstanbul Ticaret Odasına kayıt yaptırarak faaliyete geçtiğini, müvekkili şirketin kurulduğundan itibaren uzun yıllardır ... / kafe işlettiğini ve şubelerinin bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından yıllardır kullanılan ... isimli markanın hakkının ihlal edilmemesi adına 22/08/2017 tarihli 2017/... numaralı başvuru ile ''...'' ibareli markanın tescilini Türk Patent Enstitüsü'nden talep ettiklerini ve Türk Patent Enstitüsü tarafından ... sınıf kodlarında marka kabul edilerek tescil edildiğini, müvekkili şirketin kullandığı ve tescilini aldığı ''...'' markasının 35. sınıf kodunda tescili için Türk Patent Enstitüsü'ne 24/09/2020 tarih 2020/... numara ile başvurduğunu ve Türk Patent Enstitüsü tarafından kabul görerek 03/03/2021 tarihinde tescil edildiğini, müvekkili şirketin TPE nezdinde gerçekleştirilen tescil işlemleri ile birlikte ''...'' markasının ... sınıflarında marka hakkının elde edilmiş olduğunu, TPE nezdinde hakları koruma altına alındığını, müvekkili şirketin işlettiği ... ... Cafe'nin ana merkezinin ... olduğunu, ... ... Caddesi ve Üsküdar ...'de olmak üzere iki şubesi bulunduğunu, müvekkili şirketin kurumsal olarak 2017 yılında itibaren faaliyet gösterdiğini ve geniş çevrelere hitap ettiğini, müvekkili şirketin müşterilerinden gelen şikayet ve bildirimler ile ... bölgesinde müvekkili şirketin adresine çok yakın bir bölgede davalı şirket tarafından ''... ... ...'' adı altında bir .../kafe'nin açıldığı öğrendiklerini, müvekkili şirketin müşterilerinde davalı şirkete ait bahse konu ... cafenin müvekkili şirkete ait bir şube olduğu düşüncesi ve yanılgısı oluştuğunu, bunun yanında konumların birbirine çok yakın olması ve müvekkili şirkete ait bir şube olduğu yanılgısı nedeniyle aslında müvekkile ait restauranta gelmek isteyen müşterilerin marka isim benzerliği dolayısıyla davalı şirkete ait restaurantta rezervasyon yaptırması şeklinde sorunlar ile karşılaştıklarını beyan ederek davanın kabulü ile davalıya ait "...", " ... ..." , "... ... ..." markalarının hükümsüzlüğünün tespitine ve sicilden terkinine karar verilmesini talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu markalarının SMK 5/1(ç) hükmü kapsamında başka bir marka ile ayırt edilemeyecek derecede benzerliğinin söz konusu olmadığını, karşılaştırmaya tabi markaların işitsel ve görsel yönlerden farklı olduklarını, karşılaştırmaya tabi markaların nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet vermeyeceklerini, müvekkilinin markası ile davacı markasının yazıl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/362 · K. 2025/289

23 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2025/146 · K. 2025/140

10 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/150 · K. 2024/184

12 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/295 · K. 2024/52

12 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/47 · K. 2024/108

22 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/254 · K. 2025/235

9 Ekim 2025