Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından davacıya ticari nitelikte satılan aşıların hatalı olması ve bu hataya dayalı olarak fidan üretimi yapan müvekkilince üretilen fidanların da kusuruna bağlı olarak Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... /... Esas ve .../... Karar sayılı ilamı nedeniyle müvekkilinin Antalya ... . İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına ....-TL ödeme yaptığını, yapılan yargılama da davalının aşıları kullanılmak suretiyle üretilen ve satılan fidanların "... ...." olması gerekirken, olmadığı ve gelir kaybına sebep olduğunun ispatlandığını, meydana gelen zararda müvekkilinin sorumlu ve kusurlu olmadığını bu nedenle müvekkilinin zarar gören 3. Kişiye ilam kapsamında ödediği ....-TL'nin ödeme tarihinden...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/679 Esas KARAR NO : 2020/578 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2019 KARAR TARİHİ : 05/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından davacıya ticari nitelikte satılan aşıların hatalı olması ve bu hataya dayalı olarak fidan üretimi yapan müvekkilince üretilen fidanların da kusuruna bağlı olarak Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... /... Esas ve .../... Karar sayılı ilamı nedeniyle müvekkilinin Antalya ... . İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına ....-TL ödeme yaptığını, yapılan yargılama da davalının aşıları kullanılmak suretiyle üretilen ve satılan fidanların "... ...." olması gerekirken, olmadığı ve gelir kaybına sebep olduğunun ispatlandığını, meydana gelen zararda müvekkilinin sorumlu ve kusurlu olmadığını bu nedenle müvekkilinin zarar gören 3. Kişiye ilam kapsamında ödediği ....-TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış ... havale tarihli beyan dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında davacı ...'nin kendilerinden ... aşı gözü satın aldığını, ancak davacının ... ve ... yıllarında ... adet fidan sattığını, bir aşı gözünden bir fidan çıktığını, davacının aradaki ... aşı gözünü nerden satın aldığını bilmediklerini, davacının dışında satmış oldukları aşı gözlerinden dolayı başkaca kişilerden taraflarına herhangi bir şikayet olmadığıın, dava dışı üçüncü kişiye davacı tarafından satılan aşıların kendilerine ait olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; dava dışı 3. kişiye ödenen tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin olarak açılan rücuen tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava dışı 3. Kişiye ödenen bedelden davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi miktardan sorumlu olduğu hususlarındadır. Dosya içerisine; Antalya ... . İcra müdürülüğünün .../... esas sayılı dosyası uyap üzerinden, Antalya ... . Asliye Hukuk mahkemesinin .../... D.iş. Sayılı dosya aslı, Antalya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas ve .../... karar sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, Ziraat Mühendisi bilirkişiden kök rapor ve ek rapor aldırılmıştır. Antalya .... İcra müdürülüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine, Antalya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı ... karar tarihli kararına istinaden; ... asıl alacak ve ....-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... alacağın, asıl alacağı işleyecek yıllık %9 oranından az olmamak üzere yasal faiz ile birlikte tahsili amacıyla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlu tarafından dosya borcunun ödenerek, dosyanın infaz olarak kapatıldığı anlaşılmıştır. Antalya .....