DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/08/2015 KARAR TARİHİ : 06/05/2024 K. YAZIM TARİHİ : 15/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekili banka ile dava dışı .... Taşımacılık Oto Satım Reklam San. ve Ticaret Ltd.Şti arasında imzalanan 08/08/2008 tarihli Genel Kredi sözleşmesi gereğince dava dışı şirkete İskonto Kredisi ve taksitli Ticari Kredi açılıp kullandırıldığını, davalı .... ile dava dışı ...'nın bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını,borçluların sözleşmeyi ihlalleri nedeniyle hesabın kat edildiğini, asıl borçlu ve kefillere ihtarname...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/357 Esas KARAR NO : 2024/448
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/08/2015 KARAR TARİHİ : 06/05/2024 K. YAZIM TARİHİ : 15/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekili banka ile dava dışı .... Taşımacılık Oto Satım Reklam San. ve Ticaret Ltd.Şti arasında imzalanan 08/08/2008 tarihli Genel Kredi sözleşmesi gereğince dava dışı şirkete İskonto Kredisi ve taksitli Ticari Kredi açılıp kullandırıldığını, davalı .... ile dava dışı ...'nın bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını,borçluların sözleşmeyi ihlalleri nedeniyle hesabın kat edildiğini, asıl borçlu ve kefillere ihtarname gönderildiğini , ihtarnamenin sonuçsuz kalması üze- rine borçlular hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini ,davalı ....'ın yetki itirazı nedeniyle davalı Serdar yönünden yetkisizlik kararı verildiğini,dosyanın Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ödeme emri tebliğ edilen davalının alacaklıya böyle bir borcu olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/ inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; borcun daya- nağını teşkil eden genel kredi sözlemesinin müvekkilinin incelemesine sunulmadığını,imzalı bir örne- ğinin dahi kendisine verilmediğini, müvekkilinin BK 490,491,493,494 vd md gereği kendisine tanınan haklardan feragat ettiğini bilmediğini, sözleşmenin haksız şart ihtiva ettiğini, kefilin sorumlu olduğu limitin bildirilmediğini,miktarın boş bırakıldığını, sözleşmenin sadece isim ve soy isim yazdırılarak imzalattırıldığını, genel kredi sözleşmesi ile birlikte kefalet sözleşmesinin de imzalanmış olmasının kefalet sözleşmesini geçerli kılmayacağını, müvekkilinin 08/08/2008 tarihinde kullanılan krediye garantör olarak sözleşmeyi imzaladığını, ilk kullandırılan kredinin ödendiğini, borcun sona erdiğini, tekrar tekrar kullandırılan kredilerden dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, davacı banka her ne kadar borçlu şirkete ihtarname göndermiş ise de , müvekkilinin bu dönemde dahi durumdan haberdar olmadığını, icra inkar tazminatı ile temerrüt gerçekleşmediğinden faiz talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi sözleşmesi kapsamındaki sorumluluğuna dayalı takip/ve dava konusu borca vaki itirazının itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli (HMK 105.md düzenlenen) EDA davasıdır. Celp olunan Büy...