DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2021 KARAR TARİHİ : 06/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 06/05/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili ile davalı şirketin 01.08.2016 tarihinde İstanbul İli .... İlçesi ... Mahallesi ... Blok 2. Kat Daire 36, 7. Kat Daire 132, 9. Kat Daire 170, 13. Kat Daire 246, 17. Kat Daire 325, 19. Kat Daire 363 te bulunan 6 tane bağımsız bölümün müvekkiline satışı konusunda anlaştıklarını, ilgili sözleşme gereğince müvekkilinin tüm bağımsız bölümün bedelini peşin olarak ödediğini, nitekim ilgili hususun taraflar arasında akdedilen adi satış sözleşmesinde de yer...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/413 KARAR NO : 2024/443
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2021 KARAR TARİHİ : 06/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 06/05/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili ile davalı şirketin 01.08.2016 tarihinde İstanbul İli .... İlçesi ... Mahallesi ... Blok 2. Kat Daire 36, 7. Kat Daire 132, 9. Kat Daire 170, 13. Kat Daire 246, 17. Kat Daire 325, 19. Kat Daire 363 te bulunan 6 tane bağımsız bölümün müvekkiline satışı konusunda anlaştıklarını, ilgili sözleşme gereğince müvekkilinin tüm bağımsız bölümün bedelini peşin olarak ödediğini, nitekim ilgili hususun taraflar arasında akdedilen adi satış sözleşmesinde de yer aldığını, müvekkilinin akabinde haricen duyumlara göre satışını aldığını düşündüğü bağımsız bölümlerde davalının borcu sebebiyle konulmuş olan ipoteklerin farkına vardığını, ilgili ipoteklerin davalı ile adi satış sözleşmesinin akdedilmesinden sonraki bir tarihte davalının borcu sebebiyle konulduğunu, kat mülkiyeti kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi kullanmasına rağmen satıcının tapuda mülkiyetin devrine yanaşmadığını, satıcı inşaat firmalarının akabinde ise sözleşmeden kurtulmanın çarelerini aramakta ve yasanın öngördüğü resmi şekil şartını ileri sürerek mülkiyeti devir edimini yerine getirmediğini, satıcının bu tutumunun ise; açıkça, şekil mecburiyeti koyan yasa hükmünden kötüniyetle yararlanma gayesi taşıdığını ve onun hakkını kötüye kullanılması yasağı kuralını duraksamaya yer vermeyecek şekilde ihlal ettiğini gösterdiğini, Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesinin 2. fıkrasıyla, kötüniyet karakteri doğrudan doğruya aşikar olan hallerde hakların kullanımının kanuni korumadan mahrum bırakıldığını, müvekkili tarafından yapılan araştırmalar sonucunda müvekkili tarafından satın alınan ve tapu devri henüz gerçekleşmemiş olduğu halde bedeli ödenen taşınmaz ile projedeki diğer taşınmazlar üzerine müvekkilinin bilgisi ve iradesi dışında .... Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin kullandığı proje kredisi ve borçlarına karşılık ...bank A. Ş. ve .... A.Ş lehine ipotek şerhi konulduğunun öğrenildiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde gerek ...bank...'nin gerekse de .... A.Ş.'nin ipotek hakkı görünmesine karşın .... şirketi Beyoğlu .... Noterliği'nin 22 Şubat 2021 tarih ve .... yevmiye nolu Alacağın Devri Sözleşmesi ile 'mülkiyeti .... SANAYl VE TİCARET A.Ş.'ye ait (ipoteğin kurulmasını müteakiben mülkiyet devirleri yapılmış olan bağımsız bölümlerde yeni maliklere ait) istanbul ili...