Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 14/10/2021 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki .... plakalı motorsiklet ile .... Mahallesi .... Caddesinde seyir halinde iken, davalı ...., sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile trafik kurallarını ihlal ederek ona çarpması sonunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, 1. davalı .... plakalı aracın sigortacısı, 2. davalı aracın sürücüsü , 3. davalı da aracın maliki olduğunu, kaza sonrası raporlarda müvekkilinin bir çok kemiğinin kırıldığı, yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğunu, çehrede sabit izler kaldığını, kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilcek nitelikte olmadığını, davalının kazada asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin 6 ay çalışma bakıma...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/568 Esas KARAR NO : 2024/394
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/04/2024 K. YAZIM TARİHİ : 08/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; 14/10/2021 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki .... plakalı motorsiklet ile .... Mahallesi .... Caddesinde seyir halinde iken, davalı ...., sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile trafik kurallarını ihlal ederek ona çarpması sonunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, 1. davalı .... plakalı aracın sigortacısı, 2. davalı aracın sürücüsü , 3. davalı da aracın maliki olduğunu, kaza sonrası raporlarda müvekkilinin bir çok kemiğinin kırıldığı, yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğunu, çehrede sabit izler kaldığını, kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilcek nitelikte olmadığını, davalının kazada asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin 6 ay çalışma bakıma ve bakıcıya muhtaç kaldığını, işe gidemediğini ve halen çalışma gücünü önemli ölçüde kaybettiğini, aracın sigortacısı davalıya başvuru yapıldığını, zararın giderilmediğini bayanla fazlaya dair tüm hak ve tazminat talepleri saklı kalmak kaydı ile 1.000- TL kaza sonrası çalışılamayan süreler için maaş tazminatı, 1000- TL beden gücü kaybı tazminatı, 1000-TL fatura edilemeyen tedavi giderleri tazminatı, 1000- TL bakıcı giderlerinin tespiti ve tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kusur oranlarına göre, sigorta için poliçe sınırlarınnı aşmamak kaydı ile kaza tarihinden itibaren yasal faiz ile tahsiline, 30.000- TL manevi tazminatın 2. davalı ... ve 3. davalı ...'dan , kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilinİ, masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dâhilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 02.03.2021-02.03.2022 başlangıç ve bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespiti bakımından mahkemece dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumu'na sevk edilmesi gerektiğini, davacının kusurunun tespiti halinde, yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, iş göremezlik ödeneği poliçenin teminat kapsamı dışında olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin bu sayılan kale...