DAVA: Rekabet Yasağına Aykırılık Gerekçesiyle Tazminat Talebidir (TTK 626. Maddesi uyarınca) DAVA TARİHİ: 31/12/2012 KARAR TARİHİ: 01/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Rekabet Yasağına Aykırılık Gerekçesiyle Tazminat Talebidir (TTK 626. Maddesi uyarınca) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----nezdinde kayıtlı --------- tarihli ve 3nolu ortaklar kurulu kararı ile %45 oranında hisse sahibi olarak katıldığını; şirketin diğer ortağı ve müdürü ------- zaman içerisinde müvekkil aleyhine usulsüzişlemler gerçekleştirdiğini, Davacı, müvekkilin yurt dışında bulunduğu dönemlerde ------- sahte imzalar atılarak ortaklar kurulu kararları düzenlendiğini, bu kararlarla müvekkilin hissesinin %45ten %0,01e düşürüldüğünü; pasaport girişçıkış kayıtları ve kriminal grafoloji incelemesiyle imzaların müvekkile ait olmadığının...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/858 Esas KARAR NO: 2025/736 DAVA: Rekabet Yasağına Aykırılık Gerekçesiyle Tazminat Talebidir (TTK 626. Maddesi uyarınca) DAVA TARİHİ: 31/12/2012 KARAR TARİHİ: 01/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Rekabet Yasağına Aykırılık Gerekçesiyle Tazminat Talebidir (TTK 626. Maddesi uyarınca) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----nezdinde kayıtlı --------- tarihli ve 3nolu ortaklar kurulu kararı ile %45 oranında hisse sahibi olarak katıldığını; şirketin diğer ortağı ve müdürü ------- zaman içerisinde müvekkil aleyhine usulsüzişlemler gerçekleştirdiğini, Davacı, müvekkilin yurt dışında bulunduğu dönemlerde ------- sahte imzalar atılarak ortaklar kurulu kararları düzenlendiğini, bu kararlarla müvekkilin hissesinin %45ten %0,01e düşürüldüğünü; pasaport girişçıkış kayıtları ve kriminal grafoloji incelemesiyle imzaların müvekkile ait olmadığının tespit edildiğini, bu işlemler sonucunda davalının şirkette %99,9 oranında hâkim hisseye ulaştığı; davacı ------- hisse oranına düşüşüne neden olan ---- sayılı sermaye artışına dair ortaklar kurulu kararında şirket müdürü ----- imzasının mevcut gibi göründüğünü, ancak ortaklar kurulunun karar tarihi olan ------ dışında olduğunu, bu hususun -------tarihli giriş-çıkış kayıtlarına ilişkin resmi dökümanlarında bu hususun sabit olduğunu, ayrıca davalının müvekkille birlikte hissedarı olduğu şirketin varlıklarını kötüye kullanarak kendi kurduğu ------- gelir aktardığı; böylece TTK m.626da düzenlenen özenbağlılık yükümü verekabet yasağını ihlal ettiğini, sahte imzalarla yapılan sermaye artırımları nedeniyle TTK m.591de rüçhan hakkının ihlal edildiğini, hisse devri ve kâr dağıtımı gibi işlemlerin TTK m.595 hükümlerine aykırı şekilde yürütüldüğünü, davalının eylemlerinin sahtecilik, güveni kötüye kullanma ve haksız rekabet suç/fiillerini oluşturduğunu, Mahkemeler nezdinde; Ortaklar Kurulu Kararlarının İptali, Şirket Müdürünün Azli ve Şirketin Feshi istemli davalar açıldığını; bilirkişi grafolog raporlarının imza sahteliğini doğruladığını belirtmiştir. Sonuç ve istem olarak; sahte imzalı ortaklar kurulu kararlarının iptaline, davalının müdürlükten azline, rekabet yasağına aykırılığın tespitine, muhtemel malkaçırmaların önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir uygulanmasına ve müvekkilin uğradığı zararların tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ------ ortağı ve müdürü olduğu --------hakkında açmış olduğu davanın, husumet ve ehliyet yönlerinden hukuken mümkün olmadığını, davalı taraf, haksız rekabet iddiasının ancak şirket tüzel kişiliği tarafından ileri sürülebileceğini, davacı ortağın şahsen böyle bir dava açma hakkı bulunmadığını bu nedenle davacının dava ehliyetinin bulunmadığı, davanın bu sebeple reddi gerektiği, davacı tarafın ileri sürdüğü sahte imza ve usuls...