Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 15/06/2021 tarihinde müvekkil ... adına kayıtlı ... plakalı araca ... plakalı araç kırmızı ışık ihlali yaparak çarpmış ve neticesinde müvekkilinin hasar zararı ve araçta değer kaybı oluştuğunu, karşı tarafın sigortalısı araç sürücüsü tam kusurlu olup, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının yaklaşık 50.000,00 TL civarı ve 80.000,00 TL civarında bir bedelle müvekkilinin aracın tamir edilebildiğini belirterek; fazlaya yönelik hakları saklı kalmak kaydı ile; 1.000,00 TLlik kısmına kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/26 Esas - 2022/931 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/26 Esas KARAR NO : 2022/931
HAKİM :.. KATİP : ..
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. .. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ..
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2022 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH:...
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 15/06/2021 tarihinde müvekkil ... adına kayıtlı ... plakalı araca ... plakalı araç kırmızı ışık ihlali yaparak çarpmış ve neticesinde müvekkilinin hasar zararı ve araçta değer kaybı oluştuğunu, karşı tarafın sigortalısı araç sürücüsü tam kusurlu olup, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının yaklaşık 50.000,00 TL civarı ve 80.000,00 TL civarında bir bedelle müvekkilinin aracın tamir edilebildiğini belirterek; fazlaya yönelik hakları saklı kalmak kaydı ile; 1.000,00 TLlik kısmına kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Karayoları Trafik Kanunu gereğince davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin davayı açtığını, somut olayda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmaması sebebi ile başvurunun esastan reddi gerektiğini, somut olaya ilişkin olarak tutulan kaza tespit tutanağında kusur tespiti yapılamadığını belirttiğini, sigortalı araç sürücüsüne atfedilmemiş herhangi bir kusur bulunmadığından, müvekkil şirkete izafe edilebilecek herhangi bir sorumluluğun da bulunmadığını, başvuruyu kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen hasar bedelinin başvurucu tarafından ispatlanması gerektiğinden başvurucunun talebinin fahiş olduğunu, davacı tarafın müvekkil şirkete dava konusu olay ile ilgili olarak dava öncesinde geçerli başvurucu bulunmadığından temerrüt tarihinin bulunmadığını belirterek öncelikle müvekkil aleyhine ikame edilen davanın belirtilen nedenlerle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizce, araç kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, kusur dosyası, tarafların kusur oranları ve davacının talep edebileceği tazminat yönünden, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Mahkememizce dosyanın Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 05/05/2022 tarihli raporunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in kazada asli kusurlu, kusur oranının %100 olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araçta toplam hasarın(değ.parça+işçilik)(KDV dahil) 64.024,37 TL olduğu, ... plakalı araçta oluşacak değer kaybının 9.000,00 TL olabileceği, değer kaybınınh karayolları motorlu araçlar...