Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkiline ait bir adet ... motor, 11/08/2020 tarihinde müvekkil tarafından bakım ve onarım işleri amacıyla .... adresine gönderilmek üzere davalı şirketin ... Adana Şubesine ... seri nolu kargo teslim alma belgesi ile teslim edildiğini, taşınmaz üzere davalı firma şubesine teslim edilen söz konusu motorun özellikleri alındı fişinde yazılı olduğunu, gönderime konu motorun, müvekkil tarafından sandık içerisine koruyucu naylonları ile sarılarak ambalajlandığını, gönderilen motora ait kutu teslim adresine ulaşmış, ancak kutunun kırık ve içerisinin boş olduğu dava dışı alacı firma tarafından fark edildiğinden kargonun teslim alınmadığını, konuya ilişkin müvekkil şirket personellerince davalı firma şubesi ile irtibat kurularak müvekkilinin...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/149 Esas - 2022/1226 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/149 Esas KARAR NO : 2022/1226
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkiline ait bir adet ... motor, 11/08/2020 tarihinde müvekkil tarafından bakım ve onarım işleri amacıyla .... adresine gönderilmek üzere davalı şirketin ... Adana Şubesine ... seri nolu kargo teslim alma belgesi ile teslim edildiğini, taşınmaz üzere davalı firma şubesine teslim edilen söz konusu motorun özellikleri alındı fişinde yazılı olduğunu, gönderime konu motorun, müvekkil tarafından sandık içerisine koruyucu naylonları ile sarılarak ambalajlandığını, gönderilen motora ait kutu teslim adresine ulaşmış, ancak kutunun kırık ve içerisinin boş olduğu dava dışı alacı firma tarafından fark edildiğinden kargonun teslim alınmadığını, konuya ilişkin müvekkil şirket personellerince davalı firma şubesi ile irtibat kurularak müvekkilinin uğradığı zararın tazmini talep edilmiş, bu talebe cevaben ürünün bulunduğu bilgisi müvekkiline iletildiğini, ancak bulunduğu beyan edilerek müvekkile gönderilen motor, teknik ekip tarafından incelendiğinde ürünün müvekkil şirkete ait motor olmadığının anlaşıldığını, müvekkili ile davalı şirket arasında TTK'nın 850.maddesi kapsamında taşıma sözleşmesinin mevcut olduğunu, davalı, müvekkile ait makinenin taşınmasını sağlamak ile görevli iken söz konusu makineyi kaybettiğini, bu kapsamda davalı TTK'nın 875.maddesi gereği taşınan makinenin kaybından sorumlu olduğunu, davalı/taşıyıcı 875.maddesi gereği mevcut zarardan doğrudan ve kusursuz sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin uğradığı zararı gidermekle yükümlü olduğunu belirterek; taşıma esnasında gerekli önlemleri almayarak müvekkile ait makinenin kaybolması nedeni ile müvekkilinin uğradığı zararın şimdilik 2.080,86 EURO'nun tahsil tarihindeki kura göre hesaplanarak zararın zarar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkil şirkete ödenmesine, avans faizi ile birlikte fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket sektöründe önce bir firma olup mezkur taşımada müvekkil şirkete izafe edilebilecek hiçbir kusurun bulunmadığını, müvekkil şirketin mezkur taşımada tazminat yükümlülüğünün bulunmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise bile olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşulların bulunmadığını, dava konusu uyuşmazlıkta hukuki gerekçeleri ayrıntılı bir şekilde açıklandığından bedel tazminini gerektiren koşullar g...