Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ... İli, ... İlçesi, ... Mevkiinde bulunan ... ... üzerinde kurulacak olan hidroelektrik santrali ile ilgili olarak ... Ltd. Şti'ne 49 yıl süreyle faaliyette bulunmak üzere 19.08.2010 tarih ve ... sayılı üretim lisansı verilmesine ilişkin 09.06.2010 tarih ve ... sayılı ... Kurul Kararıyla lisans verildiğini, Bu işlemin iptali talebiyle Danıştay 13. Dairesinin 2011/2640 esasına kayden dava açıldığını, Açılan dava üzerine Danıştay 13. Dairesi tarafından yapılan yargılama sonucunda verilen 2011/2640 E., 2015/4633 K. ve 17.12.2015 tarihli Kararda; "İlgili mevzuat hükümleri uyarınca, dava konusu üretim lisansının verilebilmesi için gerekli olan "ÇED gerekli değildir" kararının alındığı, bu kararın iptali için açılan davanın da ... ... İdare...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/316 Esas KARAR NO:2025/499
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:05/05/2023 KARAR TARİHİ:01/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ... İli, ... İlçesi, ... Mevkiinde bulunan ... ... üzerinde kurulacak olan hidroelektrik santrali ile ilgili olarak ... Ltd. Şti'ne 49 yıl süreyle faaliyette bulunmak üzere 19.08.2010 tarih ve ... sayılı üretim lisansı verilmesine ilişkin 09.06.2010 tarih ve ... sayılı ... Kurul Kararıyla lisans verildiğini, Bu işlemin iptali talebiyle Danıştay 13. Dairesinin 2011/2640 esasına kayden dava açıldığını, Açılan dava üzerine Danıştay 13. Dairesi tarafından yapılan yargılama sonucunda verilen 2011/2640 E., 2015/4633 K. ve 17.12.2015 tarihli Kararda; "İlgili mevzuat hükümleri uyarınca, dava konusu üretim lisansının verilebilmesi için gerekli olan "ÇED gerekli değildir" kararının alındığı, bu kararın iptali için açılan davanın da ... ... İdare Mahkemesinin 08.05.2012 tarih ve E:2011/..., K:2012/... sayılı Kararıyla reddedildiği ve anılan Kararın Danıştay 14. Dairesinin 10.06.2014 tarih ve E:2012/8136, K:2014/6629 sayılı Kararıyla onandığı, bu Kararın düzeltilmesi isteminin 22.10.2015 tarih ve E:2014/..., K:2015/... sayılı Kararla reddedildiği göz önüne alındığında, işlem tarihinde yürürlükte bulunan 4628 sayılı Kanun ile 2872 sayılı Kanun hükümleri uyarınca, ... ili, ... İlçesi, ... mevkiinde bulunan ... Çayı üzerinde kurulacak olan hidroelektrik santraline üretim tesisi verilmesine ilişkin dava konusu Kurul Kararında hukuka aykırılık görülmemiştir." gerekçelerine yer verilerek, davanın reddine karar verilmiş bulunulduğunu, Danıştay 13. Dairesinin sözü edilen kararı davacılar tarafından yapılan başvuru üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca temyizen incelenmiş ve anılan Kurul tarafından verilen 2016/1361 E., 2018/2312 K. ve 14.05.2018 tarihli Kararda; "Bu durumda, 17/07/2008 günlü, 26939 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği kapsamında bulunan lisansa konu proje için ÇED sürecine ilişkin kararlar alınmaksızın, dava konusu lisansın verilmesinde hukuka uyarlık görülmemiştir." gerekçeleri ile İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verildiğini, Danıştay İdari Dava Dairelerinin sözü edilen Bozma kararına karşı taraflarından ve davalı ... tarafından yapılan karar düzeltme başvurularının ise, anılan Kurul tarafından verilen 07/10/2019 günlü, 2018/4484 E. 2019/4128 K. sayılı kararla reddedildiğini, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun söz konusu bozma kararı üzerine Danıştay 13. Dairesi'nin 2020/164 E., 2022/704 K. Sayılı ve 01/03/2022 tarihli kararı ile "2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46.Maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının Danıştay'da temyiz edilebileceği; 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 38. maddesinde, İdari Dava Daireleri Kurulu'nun, idari dava dairelerin...