Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/387 · K. 2025/318
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/387 K. 2025/318

E. 2024/387K. 2025/3188 Nisan 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalı... Sigorta tarafından ... poliçe numarası ile 2023-2024 yılı için ZMMS ile sigortalanan, davalı... sevk ve idaresindeki, maliki davalı... olan ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunmaktayken, 02.08.2023 tarihinde İzmir ili, Bornova ilçesi,... Mh. Eski...Cd. üzerinden Pınarbaşı istikametine seyir halindeyken, davalı... sevk ve idaresindeki, maliki davalı...Nak. A.Ş. olan... plakalı araca çarparak,... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı müvekkilin kalıcı olarak sakat kalacak şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, davamızın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza sebebiyle doğan şimdilik tedaviden kaynaklı 50 TL ulaşım gideri, 200 TL geçici iş göremezlik, 200 sürekli maluliyet zararı, 50...

Karar Metni

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/387 Esas KARAR NO : 2025/318 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2024 KARAR TARİHİ : 08/04/2025 Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalı... Sigorta tarafından ... poliçe numarası ile 2023-2024 yılı için ZMMS ile sigortalanan, davalı... sevk ve idaresindeki, maliki davalı... olan ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunmaktayken, 02.08.2023 tarihinde İzmir ili, Bornova ilçesi,... Mh. Eski...Cd. üzerinden Pınarbaşı istikametine seyir halindeyken, davalı... sevk ve idaresindeki, maliki davalı...Nak. A.Ş. olan... plakalı araca çarparak,... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı müvekkilin kalıcı olarak sakat kalacak şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, davamızın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza sebebiyle doğan şimdilik tedaviden kaynaklı 50 TL ulaşım gideri, 200 TL geçici iş göremezlik, 200 sürekli maluliyet zararı, 50 TL bakıcı gideri olmak üzere ki toplam 500 TL maddi tazminatın sigorta limitleriyle sınırlı olarak ve davalı sürücünün kusuru oranında davalı sigorta şirketinden başvuru tarihinden itibaren işleyecek faiziyle, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı... Nakliyat vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Sigorta vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı vekili tarihinde UYAP üzerinden sunduğu dilekçe ile açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 307, 310 ve 311. maddesine göre; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurur ve karşı tarafın kabulüne de bağlı değildir. Bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Feragatin davacı taraf ile davalı KZMMS sigorta şirketinin dava dışı sulhüne dayandığı dikkate alınarak tarafların leh ve aleyhinde yargılama giderine hükmedilmemiş, sarf edilen giderler tarafların kendi üzerlerinde bırakılmıştır. Davacının adli yardım talebi kapsamında sarf edilen yargılama giderleri, dava feragatle sonuçlandığından ve taraflarca bu giderlerin hangi tarafa yükletileceğine dair bir anlaşma sunulmadığından 6100 sayılı HMK'nın 312/1.maddesi uyarınca davacı üzerine yükletilmiştir. Dava şartı arabuluculuk kapsamında devlet hazinesinden sarf edilen giderin hangi tarafa yükletileceğine dair taraflar arasında bir anlaşma bulunduğuna dair bir kayıt sunulmadığı dikkate alınarak 6100 sayılı HMK'nın 312/1.maddesi uyarınca arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili yönünde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üze...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/372 · K. 2025/549

10 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/466 · K. 2023/527

13 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/686 · K. 2023/146

28 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/272 · K. 2024/1017

19 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/287 · K. 2024/295

1 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/387 · K. 2025/757

5 Eylül 2025