Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 1.08.03.2025 tarihinde davalı ...'nun sevk ve idaresindeki... plakalı araç kaza tespit tutanağında da yer aldığı şekli ile müvekkiline ait ... plakalı aracın hasarlanmasına neden olduğunu, bu kaza nedeniyle davalı sürücü ...'nun %100 kusurlu bulunduğunu, Müvekkili aracında meydana gelen hasara ilişkin tanzim edilen hasar ekspertiz raporuna göre müvekkili aracında toplamda 73.976,95 TL'lik hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili aracında meydana gelen değer kaybı bedelini tahsil etmek maksadıyla davalı ...Ş.'ye başvurulmuş, sigorta şirketince her ne kadar 29.04.2025 tarihinde 25.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapılmışsa da bu ödemenin yetersiz olduğunu, bu nedenlerle dava değeri arttırmaya yönelik hakları olmak üzere...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/387 Esas KARAR NO : 2025/757 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2025 KARAR TARİHİ : 05/09/2025 Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 1.08.03.2025 tarihinde davalı ...'nun sevk ve idaresindeki... plakalı araç kaza tespit tutanağında da yer aldığı şekli ile müvekkiline ait ... plakalı aracın hasarlanmasına neden olduğunu, bu kaza nedeniyle davalı sürücü ...'nun %100 kusurlu bulunduğunu, Müvekkili aracında meydana gelen hasara ilişkin tanzim edilen hasar ekspertiz raporuna göre müvekkili aracında toplamda 73.976,95 TL'lik hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili aracında meydana gelen değer kaybı bedelini tahsil etmek maksadıyla davalı ...Ş.'ye başvurulmuş, sigorta şirketince her ne kadar 29.04.2025 tarihinde 25.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapılmışsa da bu ödemenin yetersiz olduğunu, bu nedenlerle dava değeri arttırmaya yönelik hakları olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; Araç değer kaybı bedeli olarak 50,00 TL (Sigorta şirketi poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere, tüm davalılar müştereken ve müteselsilen sorumludur), Mahrum kalınan gün bedeli olarak 50,00 TL (Davalılardan sadece ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen sorumludur.) olmak üzere toplam 100,00 TL'nin kaza tarihi olan 08.03.2025 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı vekili, 04/09/2025 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu dilekçe davacı taraf ile sulh olduklarını, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin iş bu dilekçe ekinde sulh protokolü sunulduğu görülmüştür. Buna göre, davacının talepleriyle ilgili sulh sözleşmesi kapsamında tazminat alacaklarının ödenmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, uyuşmazlığın davalı ...'nun talep edilen tazminata dair ödemede bulunması nedeniyle sonuçlandığı ve bu ödemenin diğer müteselsil sorumlu davalılar yönünden de tazminat sorumluluğunu sona erdireceği gözetilerek diğer davalılar yönünden de aynı yönde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava dışı 25/08/2025 tarihli sulh sözleşmesi nedeniyle konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harçlar Kanunu'nun 22. Maddesi uyarınca sulh muhakemenin ilk celsesinden sonra gerçekleştiğinden alınması gereken 2/3 oranındaki 410,26-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 205,14-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Tarafların sarf ettiği yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Sulh protokolü...