DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa ait ''...'' isimli, 9.40 metre boyunda, 2,95 metre genişliğinde olan yatın, marina işletmeciliği alanında faaliyet gösteren müvekkili şirkete ait marinada 08/09/2024 ile 21/10/2024 tarihleri arasında bağlı kaldığını, günlük tarife üzerinden tahakkuk ettirilmiş olan 119.896,64-TLyat bağlama ücretini müvekkil şirkete ödemediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, takibin devamına, davalı tarafın %20'den aşağı olmamak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/1306 Esas KARAR NO : 2025/1401 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa ait ''...'' isimli, 9.40 metre boyunda, 2,95 metre genişliğinde olan yatın, marina işletmeciliği alanında faaliyet gösteren müvekkili şirkete ait marinada 08/09/2024 ile 21/10/2024 tarihleri arasında bağlı kaldığını, günlük tarife üzerinden tahakkuk ettirilmiş olan 119.896,64-TLyat bağlama ücretini müvekkil şirkete ödemediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, takibin devamına, davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin uyuşmazlık bakımından tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının sunmuş olduğu bağlama ruhsatnamesinde teknenin özel kullanım amacına tahsis edilmiş "özel tekne" niteliğinde olduğunu, huzurdaki uyuşmazlık bakımından müvekkilinin, tüketici konumunda olup ihtilaf konusu uyuşmazlığın ise tüketici işlemi kapsamında olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, somut olayda davacının tekne bağlama ücretine ilişkin alacağın tahsili talebiyle eldeki davanın açıldığı; 6102 Sayılı TTK.nun 1352/1 maddesinin n bendi uyarınca "Liman, kanal, dok, iskele ve rıhtım, diğer su yolları ile karantina için ödenecek resimlerle diğer paralar" deniz alacakları olarak gösterilmiş olup uyuşmazlığın ihtisas mahkemesinin görev alanına girdiği, davanın İstanbul 17.Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas) Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle, TTK'nın 1016. maddesi ve HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının sunmuş olduğu bağlama ruhsatnamesinde teknenin özel kullanım amacına tahsis edilmiş "özel tekne" niteliğinde olduğunun sabit olduğunu, huzurdaki uyuşmazlık bakımından müvekkilinin tüketici konumunda olduğunu, ihtilaf konusu uyuşmazlığın ise tüketici işlemi kapsamında olduğunu, verilen görevsizlik kararının isabetli, ancak hükmün görevli mahkemenin ihtisas mahkemesi olan İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna dair kısmının isabetsiz olduğunu savunarak, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. m...