DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2025 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Davalı şirketin Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü Tesisler Dairesi Başkanlığının Muğla Fethiye 2000 kişilik Spor Salonu İnşaatının yüklenicisi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 16.06.2014 tarihli sözleşme ile davalının söz konusu spor salonu inşaatının tüm mekanik işlerini (çevre sulama ve atık suların uzaklaştırılması) müvekkili şirkete devrettiğini, müvekkilinin 31.07.2015 tarihi itibariyle sözleşme konusu edimlerini yerine getirdiğini, çalışır vaziyette eğitimlerini de vermek suretiyle video kaydı ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/991 - Karar No:2025/1151 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/991 KARAR NO : 2025/1151
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2023 NUMARASI : 2016/805 E-2023/359 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 07/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2025 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Davalı şirketin Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü Tesisler Dairesi Başkanlığının Muğla Fethiye 2000 kişilik Spor Salonu İnşaatının yüklenicisi olduğunu, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 16.06.2014 tarihli sözleşme ile davalının söz konusu spor salonu inşaatının tüm mekanik işlerini (çevre sulama ve atık suların uzaklaştırılması) müvekkili şirkete devrettiğini, müvekkilinin 31.07.2015 tarihi itibariyle sözleşme konusu edimlerini yerine getirdiğini, çalışır vaziyette eğitimlerini de vermek suretiyle video kaydı ve tutanaklar ile kayıt altına alarak işi 02.09.2015 tarihinde tutanak ile teslim ettiğini, idarece geçici kabul de yapılmış olmasına rağmen davalı şirketin ödeme yükümlüğünü yerine getirmediğini, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, sözleşmeye konu işin bedelinin 1.300.000,00 TL+ KDV olarak kararlaştırıldığını, işe başlandıktan sonra çıkan ilave işlere ait keşif artışı tutarının ise 38.000,00 TL olarak gerçekleştiğini, sözleşmenin 5.maddesi gereğince çıkan bu ilave işlerde %25 tenzilat uygulanacağı kararlaştırıldığından 28.500,00 TL + KDV ilave çıkan işler bedeli olarak gerçekleştiğini, dolayısıyla sözleşme bedeli olan 1.300.000,00 TL ve keşif artışı bedeli (%25 tenzilatlı) olan 28.500,00 TL toplandığında müvekkilinin toplamda davalı şirkete 1.328.500,00 TL+KDV tutarında fatura kesmiş olması gerektiğini, daha önce davalıya kesilen fatura tutarlarıyla bu toplam kesilmesi gereken fatura tutarı arasındaki kalan fark faturasının davalıya gönderildiğini ancak ödenmemesi üzerine Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2016/2775 sayılı dosyasında icra takibine konu edildiğini, takibe sadece fatura tutarının ödenmeyen kısmının konu edildiğini, davalının ödemelerinin toplam alacaktan düşüldüğünü, yine davalının montajı yapılmamış malzeme ve işçilik bedellerine ilişkin müvekkiline kestiği yansıtma faturası bedeli olan 120.000,00 TL'nin de ödeme gibi kabul edilerek toplam alacaktan düşüldüğünü, aynı şekilde davalının müvekkili adına ödediği veya müvekkilinden kesilen 27.862,52 TLlik SGK primlerinin de toplam alacaktan düşülerek/mahsubu suretiyle en son kalan bakiye tutar olan 211.157,48 TL alacak ve bu alacağa Korkuteli 2. Noterliğinin 22.12.2015 tarihli 5482 yevmiye numaralı ihtarının tebliğ tarihi...