DAVANIN KONUSU: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafından, asıl borçlu... ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden takibin başlatıldığını, bu takip kapsamında Edirne İcra Dairesince ... Talimat dosyasında takip dışı 3. Kişi konumundaki müvekkili ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin 1. Murat Mahallesi Eski Sanayi Sitesi Karşısı No:...Merkez/Edirne adresine 03/03/2022 tarihinde hacze gelinmiş ve müvekkiline ait malların haczedildiğini, müvekkili tarafından borçlu olmadığı halde haciz baskısı altında alacaklı vekili ...'ın hesabına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/3418 KARAR NO : 2025/4051 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/05/2024 NUMARASI : 2023/469 Esas - 2024/485 Karar DAVANIN KONUSU: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İstirdat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/11/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafından, asıl borçlu... ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden takibin başlatıldığını, bu takip kapsamında Edirne İcra Dairesince ... Talimat dosyasında takip dışı 3. Kişi konumundaki müvekkili ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin 1. Murat Mahallesi Eski Sanayi Sitesi Karşısı No:...Merkez/Edirne adresine 03/03/2022 tarihinde hacze gelinmiş ve müvekkiline ait malların haczedildiğini, müvekkili tarafından borçlu olmadığı halde haciz baskısı altında alacaklı vekili ...'ın hesabına 215.590,00-TL gönderildiğini, davalının aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkilini zarara uğratmak maksadıyla tahsil ettirildiğini, davalının haksız biçimde tahsil etmeye çalıştığı davaya konu borcun muhatabı müvekkili ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Olmadığını, tahsil edilen miktarın istirdadı için işbu davayı açtıklarını, dosya kapsamında 13/03/2023 tarihinde alacaklı vekili Av. ... tarafından dosyanın haricen tahsil sebebiyle kapatılmasını talep ettiğini, dosyanın işbu beyan ile kapatıldığını, bilindiği üzere istirdat davasının normal bir eda davası olduğunu, icra takibi sırasında sebepsiz olarak ödendiğini iddia edilen paranın geri verilmesinin istenebileceğini, istirdat davasının biri takip hukukuna, diğerinin maddi hukuka ilişkin olmak üzere iki şartı olduğunu, ilk şartın geri verilmesi istenen paranın icra takibi sırasında ödenmiş olduğunu, ikinci şart ise, maddi hukuk bakımından aslında borçlu olmadığı bir parayı cebri icra tehditi altında ödemek zorunda kalmış olması olduğunu, somut olay bakımından her iki şartın da gerçekleştiğini, şöyle ki; haciz sırasında haciz mahalline gidildiğini, istihkak iddiasında bulunulduğunu, alacaklının itirazı üzerine dosya icra tetkik merciine gönderildiğini, İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/228 E. - 2022/538 K. Sayılı ilamı ile tarafımıza istihkak davası açmak için süre verildiğini, akabinde de taraflarına İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/492 E. Sayılı istihkak davası ikame edildiğini, müvekkilinin ise İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası kapsamında haciz tehdidi altında 215.590,00-TL'yi alacaklı ... ... A.Ş. Vekili ...'ın hesabına icra dosya numarasını da bildirerek ödediğini, davalının, davacı müvekkilinden sözde alacağını bu yolla tahsil ettiğini, İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/492 E.- 2023/52...