DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve itirazın iptali istemine ilişkin asıl ve birleşen davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili asıl davada; taraflar arasında Ahmetli Hes Hidromekanik İmalat ve Montaj Sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme gereğince müvekkili firmanın tüm yükümlülüklerini ifa ettiğini ve sözleşme konusu işi tamamlayarak davalıya teslim ettiğini, işin eksiksiz ve başarı ile teslim edildiğine dair davalının 14.10.2016 tarihli yazısının ekli olduğunu, sözleşme konusu işlerin ve iş teslimlerinin yapıldığını, faturaların davalıya kesilip, davalı tarafça defterlerine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/1180 - Karar No:2025/1131 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1180 KARAR NO : 2025/1131 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2023 NUMARASI : 2020/471 E-2023/421 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 05/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve itirazın iptali istemine ilişkin asıl ve birleşen davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili asıl davada; taraflar arasında Ahmetli Hes Hidromekanik İmalat ve Montaj Sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme gereğince müvekkili firmanın tüm yükümlülüklerini ifa ettiğini ve sözleşme konusu işi tamamlayarak davalıya teslim ettiğini, işin eksiksiz ve başarı ile teslim edildiğine dair davalının 14.10.2016 tarihli yazısının ekli olduğunu, sözleşme konusu işlerin ve iş teslimlerinin yapıldığını, faturaların davalıya kesilip, davalı tarafça defterlerine işlendiğini, davalının müvekkiline bakiye ödenmemiş 245.161,81 TL borcunun olduğunu, bu borcunu ödemesinin talep edildiğini, ancak haksız ve mesnetsiz olarak davalı tarafından ödemeden kaçınıldığı için yasal işlem ve icra konusu olduğunu, davalı tarafça bu bakiye alacaklarının talep edildiği ihtarlara karşı, taraflarına gönderilen ve itiraz ettikleri 18.08.2017 tarihli ihtarda, işbu aralarındaki sözleşmeye göre teminat olarak kendilerinin uhdesinde olan ve müvekkil şirket yetkilisi ... tarafından kaşe üzerine ve kaşe dışına imza atılarak tanzim olunan ve bugüne kadar davalı tarafça haksız şekilde iade edilmeyen 06.03.2015 vade tarihli ve 200.000,00 TL tutarlı teminat bonosunun icra takibine konulacağının haksız ve kötü niyetle belirtildiğini, davalının noter yazısında ve yine taraflar arasındaki sözleşme metninde görüleceği üzere işbu icra konusu etmeye çalıştığı bononun teminat bonosu olduğunu, verilme sebebinin de taraflar arasındaki Ahmetli Hes Hidromekanik İmalat ve Montaj Sözleşmesi olup, bu sözleşme gereği tüm yükümlülüklerin yerine getirilmesi nedeniyle iadesi gereken, bedelsiz kalmış bir bono olduğunu, taraflar arası sözleşmeye göre geçici kabul tamamlandıktan ve borçsuzluk yazısı görüldükten sonra müvekkilin teminatlarının iade edileceğinin açık ve net olup, işbu sözleşmede davalıya irad kaydetme, teminatı iade etmeme, icraya konu etme gibi bir hak düzenlemesinin olmadığını ileri sürerek, 06.12.2014 tanzim, 06.03.2015 vade tarihli, 200.000,00 TL bedelli bonodan ötürü borçsuz olduklarının tespitine, bu bononun teminat senedi olduğuna ve senedin müvekkile iadesine, haksız ve kötüniyetli davalının dava konusu bononun %20'si oranında tazmin...