DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat) KARAR TARİHİ : 13.10.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06.11.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.03.2013 tarihinde, davacı ...in sevk ve idaresindeki araç ile seyir halindeyken, araç lastiğinin patlaması nedeniyle, direksiyon hakimiyetini kaybederek, uçuruma yuvarlanması sonucu, davacının yaralandığını, olaya ilişkin Giresun Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, kazaya neden olan aracın, davalı ... şirketi tarafından, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesiyle sigortalandığını, aracın lastiğinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1275 KARAR NO : 2025/1185
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23.12.2021 NUMARASI : 2020/611 Esas 2021/1004 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat) KARAR TARİHİ : 13.10.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06.11.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.03.2013 tarihinde, davacı ...in sevk ve idaresindeki araç ile seyir halindeyken, araç lastiğinin patlaması nedeniyle, direksiyon hakimiyetini kaybederek, uçuruma yuvarlanması sonucu, davacının yaralandığını, olaya ilişkin Giresun Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, kazaya neden olan aracın, davalı ... şirketi tarafından, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesiyle sigortalandığını, aracın lastiğinin patlamasının kazanın asıl nedeni olduğunu, ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL bakıcı giderinin ve 1.000,00 TL iş göremezlik zararının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete ZMMS poliçesiyle sigortalı aracın, ehliyetsiz sürücüsü davacının, 31.03.2013 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı kaza neticesinde malul olduğu iddiasıyla, maddi tazminat talepleriyle iş bu davanın ikame edildiğini, davacının başvurusunun haklı nedenle reddedildiğini, davacının davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsü olması nedeniyle, sorumluluk sigortası kapsamında üçüncü kişi olarak kabul edilemeyeceğini, davacının %100 kusurlu olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince daha önce verilen 25.09.2018 tarihli 2017/210 Esas 2018/567 Karar sayılı kararın, davacının istinaf talebi üzerine Dairemiz tarafından kaldırılması sonrasında ilk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama neticesinde; davanın; tek taraflı trafik kazası sonucu uğranılan cismani zararın tazmini istemine ilişkin olduğu; davacı, davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı aracı kullanırken, aracın lastiğinin patlaması sonucu yaralandığından bahisle, poliçeye dayalı olarak olarak bakıcı gideri ve iş göremezlik zararının davalı sigortadan tahsilini istediği, davalı ... ise araç sürücüsü olan davacının zararının poliçe kapsamında kalmadığından bahisle davanın reddini istediği; mahkemece verilen ilk kararın davacının sürücü olduğunu, kazanın aracın lastiğinin patlaması ile meydana geldiği ispatlanamadığından, poliçenin 3. kişinin zararını teminat altına aldığından bahisle davanın reddine karar verildiği, istinaf ...