Davanın Türü:Asıl Dava İtirazın İptali (Antalya 16. İcra Müd. ...), Karşı Dava Tazminat Dava Tarihi:04/01/2018 asıl dava - 26/01/2018 karşı dava Karar Yazım T:30/10/2025 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Ana Davada; davacı yüklenici vekili açtığı dava ile, taraflar arasında 15/06/2015 tarihli güneş enerji santrali sözleşmesi imzalandığını, iş sahibinin istekleri doğrultusunda sözleşme dışı işlerin de yapıldığını, sözleşme dışında yapılan bu işlerin bedellerinin Antalya 16. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında talep edilen 88.000,00 TL olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe davalıların haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, davalıların sözleşmede imzası bulunmasına rağmen sözleşmenin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi:Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:06/04/2023 Davanın Türü:Asıl Dava İtirazın İptali (Antalya 16. İcra Müd. ...), Karşı Dava Tazminat Dava Tarihi:04/01/2018 asıl dava - 26/01/2018 karşı dava Karar Yazım T:30/10/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Ana Davada; davacı yüklenici vekili açtığı dava ile, taraflar arasında 15/06/2015 tarihli güneş enerji santrali sözleşmesi imzalandığını, iş sahibinin istekleri doğrultusunda sözleşme dışı işlerin de yapıldığını, sözleşme dışında yapılan bu işlerin bedellerinin Antalya 16. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında talep edilen 88.000,00 TL olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe davalıların haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, davalıların sözleşmede imzası bulunmasına rağmen sözleşmenin varlığını da inkar etmek suretiyle HMK'nın 29. maddesine aykırı beyanda bulunulduğunu, davalıların yetki itirazının da alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olup kötü niyetli olduğunu, sözleşmenin 7.1 maddesinde tarafların ihtilafa düşmesi durumunda Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğu açıkça kararlaştırılmış olup, bu yetki sözleşmesinin hukuken geçerli bulunduğunu belirterek, davalılarca icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Karşı davada; davacı iş sahipleri vekili açtığı dava ile yüklenicinin yaptığı güneş enerjisi sağlayacak panellerin işin tekniğine ve bilimsel kriterlere uygun olmadığını, sözleşme ile taahhüt edilen enerjiyi sağlayacak sayı ve nitelikte panel takılmadığını, sözleşmeye göre yapılması gereken yürüyüş yolları yapılmadığını, sözleşmede güç olarak 698 kwp taahhüt edilmesine karşın 696 kwp güç sağlayan imalat nedeniyle, sözleşmeye aykırılık ve sistemde güç eksikliği bulunduğunu, teknik şartnameye göre 1250 kw trafo takılması gerekir iken, 800 kw güç üreten trafo montaji yapıldığını, sisteme konulması gereken asansörün TEDAŞ tarafından istenilen güvenlik ve imalat seviyesini taşımadığı için yenilenme ihtiyacı gösterdiğini ve yenilendiğini, sözleşmeye aykırı, eksik imalat, ayıplı imalatlar nedeniyle, karşı davacıların zararının tespiti için uzman bilirkişi incelemesi gerektirmekte olup, şimdilik buna ilişkin belirsiz alacak talebi olarak 20.000,00 TL alacak taleplerinin bulunduğunu, fazla ödenen iş bedeli nedeni ile de şimdilik 20.000,00 TL fazla ödemenin belirsiz alacak davası olarak ve nedensiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde yükleniciden tahsilini ve yüklenicinin işi süresinde teslim etmemesi nedeniyle zarara uğradığını, sözleşmede açıkça kabul edilen devlet hibesinin taahhüt edilen sürenin üzerinden 1 yıl 23 gün geçtikten sonra teslim edilmiş olmakla, davacıların aldığı hibeden döviz k...