İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın, dava dışı ... Tekstil Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ...'den alacaklı konumda bulunduğunu, ... Tekstil Makina San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, borçlu ... Köpük San. ve Tic. A.Ş.den: 11.12.2023 tarihli ve ... sayılı, 5.601.062,26 TL bedelli, 12.12.2023 tarihli ve ... sayılı, 3.851.190,91 TL bedelli, 13.12.2023 tarihli ve... sayılı, 4.850.822,48 TL bedelli faturalara dayalı olmak üzere toplam 14.303.075,65 TL tutarında bir alacağının bulunduğunu, 18.04.2025 tarihinde İstanbulda imzalanan alacağın temliki sözleşmesi ile bu alacakların müvekkiline temlik edildiğini, müvekkilinin bu borç bakımından hukuken geçerli ve tam yetkili temlik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1813 Esas KARAR NO : 2025/1705 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2025/268 D.İş- 2025/269 Karar TARİH: 17/07/2025 İTALEP: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 16/10/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın, dava dışı ... Tekstil Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ...'den alacaklı konumda bulunduğunu, ... Tekstil Makina San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, borçlu ... Köpük San. ve Tic. A.Ş.den: 11.12.2023 tarihli ve ... sayılı, 5.601.062,26 TL bedelli, 12.12.2023 tarihli ve ... sayılı, 3.851.190,91 TL bedelli, 13.12.2023 tarihli ve... sayılı, 4.850.822,48 TL bedelli faturalara dayalı olmak üzere toplam 14.303.075,65 TL tutarında bir alacağının bulunduğunu, 18.04.2025 tarihinde İstanbulda imzalanan alacağın temliki sözleşmesi ile bu alacakların müvekkiline temlik edildiğini, müvekkilinin bu borç bakımından hukuken geçerli ve tam yetkili temlik alacaklısı konumuna geldiğini, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığı, ancak borçlu şirketin, 09.07.2025 tarihinde kötü niyetli biçimde takibe itiraz ettiğini, ve takibin durduğunu, bu itirazın amacının açıkça zaman kazanmak ve müvekkilinin alacağının tahsilini engellemek olduğunu beyanla müvekkilinin temlik yoluyla kazanmış olduğu muaccel ve borçlu tarafından ikrar edilen 8.526.495,74 TL tutarındaki alacağı karşılığında, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına borca yetecek miktarda ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nin 17/07/2025 tarihli kararı ile;"1-Talebin KABULÜ ile İİK.nun 257/1 maddesi uyarınca alacaklının yukarıda belirtilen 8.526.495,74TL alacağın tahsilini sağlamak için borçluların borca yetecek miktardaki yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallar ile hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,2-İİK'nun 259/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıkması halinde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlarını karşılamak üzere takdiren %20'si (1.705.299,14TL) oranında nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu alınmasına, 3-Teminat yatırıldığında kararın Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden süresinde infazına," karar verilmiş ve verilen karara karşı karşı taraf vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. Karşı taraf vekili ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde; dayanak olarak delil addedilen ön projede ... firmasına ait 8.526.495,74 TL borç bakiyesinin, raporun tamamı göz önünde bulundurulmayarak alacak bakiyesi olarak dikkate alındığını, böyl...