Talep : İhtiyati Haciz ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan ) İstinaf Talep Tarihi : 12/08/2025 İstinaf Karar Tarihi : 12/11/2025 Kararın Yazım Tarihi : 12/11/2025 ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/08/2025 tarih ve 2025/428 E sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalının, ... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nden ihaleler aldığını ve bu ihalelerde yapılacak işleri alt taşeron şirketler ile yapılan sözleşmeler çerçevesinde tamamladığını, davalı ile müvekkili arasında 06/11/2023 tarihli ... AŞ. Elektrik İşleri Yapım Sözleşmesi başlıklı sözleşme imzalandığını, tarafların sözleşmede 3.100.000 TL üzerinden anlaştıklarını, müvekkilinin süresi içerisinde sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı şirket yetkilisinin talimatı üzerine yapılan işler...
T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
Dosya No : 2025/1774 Karar No : 2025/1449 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
Başkan : ... (...) Üye : ... (...) Üye : ... (...) Katip : ... (...)
İncelenen Kararın Mahkemesi : .... Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 07/08/2025 Numarası : 2025/428 Esas - 2025/428 Karar
Davacı : ... Vekili : Av. ...
Davalı : ... Peyzaj İnşaat San. ve Tic. Ltd.şti.
Talep : İhtiyati Haciz ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan ) İstinaf Talep Tarihi : 12/08/2025 İstinaf Karar Tarihi : 12/11/2025 Kararın Yazım Tarihi : 12/11/2025 ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/08/2025 tarih ve 2025/428 E sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalının, ... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nden ihaleler aldığını ve bu ihalelerde yapılacak işleri alt taşeron şirketler ile yapılan sözleşmeler çerçevesinde tamamladığını, davalı ile müvekkili arasında 06/11/2023 tarihli ... AŞ. Elektrik İşleri Yapım Sözleşmesi başlıklı sözleşme imzalandığını, tarafların sözleşmede 3.100.000 TL üzerinden anlaştıklarını, müvekkilinin süresi içerisinde sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı şirket yetkilisinin talimatı üzerine yapılan işler kapsamında 28/12/2023 tarihinde fatura kesildiğini ve davalıya gönderildiğini, davalının söz konusu fatura kapsamında müvekkiline kısmi ödeme yaptığını, kendisine ödeme yapıldığında müvekkiline de ödeme yapacağını belirterek müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmeye devam ettiğini ve işi bitirdikten sonra kalan bedellerin ödenmesi adına davalı ile iletişime geçtiğini, davalı şirket yetkilisi müvekkilini oyaladığını, yapılan araştırmada davalının ihale kapsamındaki tüm alacaklarını elde ettiğinin tespit edildiğini, davalı şirketten hak edişlerini alamadığını, müvekkilini sürekli oyalayarak mallarını kaçırmaya başladığını, verilecek ihtiyati haciz kararı çerçevesinde borçlunun taşınır, taşınmaz, banka ve varsa üçüncü kişilerde hak ve alacaklarına haciz konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "Somut olayda; İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından fatura, yapım işi sözleşmesi ve whatsapp kayıtlarına dayalı ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de, faturaların her aşamada tek taraflı düzenlenebileceği, karşı tarafın şirket yetkilisi ile olduğu belirtilen Whatshap yazışmasına dayanılmışsa da mahkememize karşı taraf borçluların eli ürünü olduğuna dair yaklaşık ispat ölçüsünde delil sunulmadığı, iş bu sözleşme kapsamında tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği ve bu yönüyle yaklaşık ispat ispatın gerçekleşmediği dikkate alınarak 2004 sayılı İİK.nun 257 vd. maddeleri gereğince ihtiyati...