DAVANIN KONUSU:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ:16/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:16/10/2025 Yukarıda tarih, esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiş olup inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden istinaf incelemesinin duruşma açılmadan yapılmasına karar verilerek işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... tarihinde ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken birinci kilometreye geldiğinde önünde bulunan otobüsü solladığı sırada plakası bilinmeyen bir aracın önüne çıkması nedeniyle araca çarpmamak için aniden frene basarak aracının...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:16/10/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:03/03/2022 DAVANIN KONUSU:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ:16/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:16/10/2025
Yukarıda tarih, esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiş olup inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden istinaf incelemesinin duruşma açılmadan yapılmasına karar verilerek işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... tarihinde ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken birinci kilometreye geldiğinde önünde bulunan otobüsü solladığı sırada plakası bilinmeyen bir aracın önüne çıkması nedeniyle araca çarpmamak için aniden frene basarak aracının direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu şarampole yuvarlanarak yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kolluk tarafından tutulan ... tarihli kaza tespit tutanağında her ne kadar yalnızca davacının kusurlu olduğuna kanaat getirilmiş olsa da müvekkilinin kazada kusurlu olmadığı kanaatinde olduklarını, davacının kazada yararlanarak ... Hastanesine kaldırıldığını, müvekkilinin kaza sonucu iş gücü kaybına uğradığını, çalışma hayatının oldukça etkilendiğini, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı Güvence Hesabı tarafından karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalıya 17/03/2020 tarihinde başvurulduğunu, ödeme yapılması için tüm evrakların kuruma teslim edildiğini, başvuruya kurum tarafından 18/03/2020 tarihinde cevap verilerek davacının kusurlu olması nedeniyle reddedildiğini, davacıya ödenmesi gereken iş gücü kaybından doğan arttırılmış haliyle 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren başlamak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle kaza nedeniyle zarar gören şahıs tarafından davalıya müracaat ederek 19/05/2019 tarihli uzman mütalaası uyarınca faili meçhul aracın karıştığı kaza sebebiyle çalışma gücünde meydana gelen zararının tazminini talep ettiğini, ancak kazanın ...'ın kusuru ile meydana gelmesi sebebi ile başvurunun reddedildiğini, davacı vekili tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurularak resmi niteliği bulunmayan 19/05/2019 tarihli mütalaa gereğince davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, plakası ve kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsünün tam kusurlu olması sebebi ile zararın tazmininin talep edildiğini, raporun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırıl...