Taraflar arasındaki tasfiye memuru atanması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının hissedarı olduğu ... Menkul Kıymetler A.Ş.nin Amacının imkansız olması nedeniyle TTKnun 529/1-b maddesi uyarınca, yasa gereği münfesih olduğu için, bu hususun tespiti ve mevcut Yönetim Kurulu üyeleri ..., ... ve ...nın tasfiye memurları olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul ettiklerini, mevcut yönetim kurulu üyeleri ..., ... ve ...nın tasfiye memuru olarak atanmasına bir diyeceğeklerinin olmadığını beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/768 Esas 2025/1115 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/768 KARAR NO : 2025/1115
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2023 NUMARASI : 2019/646 Esas 2023/194 Karar
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 20/11/2019 KARAR TARİHİ : 17/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2025
Taraflar arasındaki tasfiye memuru atanması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının hissedarı olduğu ... Menkul Kıymetler A.Ş.nin Amacının imkansız olması nedeniyle TTKnun 529/1-b maddesi uyarınca, yasa gereği münfesih olduğu için, bu hususun tespiti ve mevcut Yönetim Kurulu üyeleri ..., ... ve ...nın tasfiye memurları olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul ettiklerini, mevcut yönetim kurulu üyeleri ..., ... ve ...nın tasfiye memuru olarak atanmasına bir diyeceğeklerinin olmadığını beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dolayısıyla, davalının iflas etmesi ile talep konusuz kalmıştır. Bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın dava açmakta haklı olduğu gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı aleyhine hükmedilmesine, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/40 E sayılı dosyası ile 04/12/2019 tarihinde davalı şirket hakkında iflasın açılmasına karar verildiğini, ancak anılan şirket hakkında Sermaye Piyasası Kurulu'nun 02/12/2011 tarihinde "tedrici tasfiye kararı" verildiğini, tedrici tasfiyeye başlandığı, 28/06/2018 tarihinde de tedrici tasfiye ile kapatıldığını, davalı şirketin faaliyet alanının sadece menkul kıymet olmakla, bu faaliyet alanının da sermaye piyasası kurulu tarafından tasfiye edildiğini, davalı şirketin faaliyet alanı yönünden konusuz kaldığını, Üstelik Yönetim Kurulu Üyeleri hakkında Ankara 6 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/ 488 E sayılı dosyası ile 01/07/2015 tarihinde iflasın açılmasına karar verildiğini, iflasın açılması sonucunda TTK md 363/2 hükmünce davalı şirket yönetim kurulu üyeliklerinin de kendiliğinden sona erdiğini, davalı şirket organsız kaldığını, huzurdaki dava ise 20/11/2019 tarihinde açıldığını, dolayısı ile şirketin feshi konusu, iflas talebine öncelik teşkil edip, ivedikle incelenmesi gerektiği halde eksik inceleme nedeni bu durum araştırılmadan karar verildiğini, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu ...