Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir kararının karşı taraf vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; alacaklı tarafça müvekkili aleyhinde, İstanbul 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından bir kısım faturalar dayanak gösterilerek ilamsız takip başlatıldığını, müvekkilinin, takipten kaynaklı olarak her ne nam altında olursa hiç bir borcu bulunmadığını, aleyhinde başlatılan ilamsız takiple cebri icra baskısı altına alındığını, takiple ilgili alacaklı aleyhinde ikame olunacak menfi tespit davası öncesinde, müvekkilinin telafisi mümkün olamayacak mağduriyetlerinin önüne geçilebilmesini teminen İİK.'nun 72/3. maddesi uyarınca, İstanbul 21. İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1140 KARAR NO : 2025/1155 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 04/07/2025 NUMARASI : 2025/394 Esas (Derdest) DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir kararının karşı taraf vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; alacaklı tarafça müvekkili aleyhinde, İstanbul 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından bir kısım faturalar dayanak gösterilerek ilamsız takip başlatıldığını, müvekkilinin, takipten kaynaklı olarak her ne nam altında olursa hiç bir borcu bulunmadığını, aleyhinde başlatılan ilamsız takiple cebri icra baskısı altına alındığını, takiple ilgili alacaklı aleyhinde ikame olunacak menfi tespit davası öncesinde, müvekkilinin telafisi mümkün olamayacak mağduriyetlerinin önüne geçilebilmesini teminen İİK.'nun 72/3. maddesi uyarınca, İstanbul 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında, ''icra veznesine giren paranın davalıya ödenmemesi'' cihetinde teminat mukabili ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: İhtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf vekili itiraz dilekçesinde özetli; Müvekkilinin haklı alacağına ulaşması imkanı göz ardı edilerek ve salt borçlunun haksız ve mesnetsiz iddialarına dayanarak verilen ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, İstanbul 21. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından ödeme emrinin borçluya 09.04.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, 7 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmediğini, 21.04.2025 tarihinde dosyanın kesinleştiğini ve haciz işlemlerine başlandığını, borçlu tarafından icra dosyasına süresinde itiraz edilmediği için alacağın tahsilini güçleştirmek hatta imkansızlaştırmak sebebiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edildiğini, verilen tedbir kararı ile alacağın tahsili imkansızlaştığını, müvekkili şirketin hak kaybına uğrayacağını, mahkemece ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunlu olduğunu, davacı tarafça kanunun aradığı yaklaşık ispat kuralının yerine getirilmediğini, bu nedenle davacı tarafın taleplerinin kabulüne karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın İstanbul 21. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına veya mahkeme dosyasına ödemeye ilişkin veya borçlu olunmadığına ilişkin herhangi bir delil sunulmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacaklara istinaden düzenlenen faturalara davacı tarafça kanunda belirtilen yasal süre içerisinde itiraz edilmediğinden davacının faturaları ve borcu kabul ettiği...