İlk derece mahkemesince verilen hükmün, karşı taraf vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında sözleşme ve ek protokol imzalandığını, davalının sözleşme gereği aykırı hareket ederek muhafaza edilen malları müvekkile yada bildirilen üçüncü kişilere teslim edilmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/1217 Değişik iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği ve müvekkili şirket lehine 7.500,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, harici olarak edinilen bilgilere göre davalının malvarlıklarını elden çıkarmaya başladığını, yaklaşık ispat kurallarının gerçekleştiğini belirterek 7.500,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1225 KARAR NO : 2025/1146 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/08/2025 NUMARASI : 2025/451 D. İş - 2025/448 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2025 İlk derece mahkemesince verilen hükmün, karşı taraf vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında sözleşme ve ek protokol imzalandığını, davalının sözleşme gereği aykırı hareket ederek muhafaza edilen malları müvekkile yada bildirilen üçüncü kişilere teslim edilmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/1217 Değişik iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği ve müvekkili şirket lehine 7.500,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, harici olarak edinilen bilgilere göre davalının malvarlıklarını elden çıkarmaya başladığını, yaklaşık ispat kurallarının gerçekleştiğini belirterek 7.500,00 TL tutardaki ilam vekalet ücreti alacaklarının tahsili için borçlu şirketin menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği görüldü. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "...İhtiyati hacze konu İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/1217 Değişik İş, 2024/1210 karar sayılı dosyasına istinaden ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin 7.500,00 TL vekalet ücreti ödediklerine dair dekontu mahkememiz dosyasına sundukları görülmekle, ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle: mahkeme tarafından haksız ve kötü niyetli ihtiyati haciz başvurusunun reddine karar verilirken ve de karardan önce bu hususta dosyaya vekaletname ibraz ederek yazılı itirazlarını dosyasına sundukları ve hatta bu hususta açıkça talepte bulundukları halde, lehine bir vekalet ücreti tayin edilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, zira Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi içtihatlarına göre, haksız çıkan taraf aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi kamu düzenine ilişkin olup, mahkemenin bu konuda kendiliğinden karar vermekle yükümlü olduğunu, kararın bu yönüyle eksik hüküm teşkil ettiğini, hukukta kötü niyet kastının alenen bir tezahürü olan bu durum karşısında, üstelik itiraz dilekçelerinde de açıkça kötü niyet tazminatına karar verilmesi talebinde bulunulmasına karşın, mahkeme tarafından bir gerekçe dahi oluşturulmaksızın cevapsız bırakılmak suretiyle tazminata yer vermemiş olmasının doğru ve yerinde olmadığını, İstanbul 18. İstanbul 18. Asliye Ticaret Mah...