DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/07/2023 Tarih ve 2022/417 Esas - 2023/317 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı ...'nin 2020/127898 sayılı 43.sınıf hizmetlere ilişkin 20.10.2020 başvuru tarihli 2020/127898 sayılı "..." ibareli markasına, müvekkilinin "..." ibareli markalarına dayalı olarak gerçekleştirdiği itirazın TÜRKPATENT Yeniden inceleme ve Değerlendirme Kurulunun 22.08.2022 tarih ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1702 - 2025/1906 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1702 KARAR NO : 2025/1906 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2023 NUMARASI : 2022/417 E. - 2023/317 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/07/2023 Tarih ve 2022/417 Esas - 2023/317 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı ...'nin 2020/127898 sayılı 43.sınıf hizmetlere ilişkin 20.10.2020 başvuru tarihli 2020/127898 sayılı "..." ibareli markasına, müvekkilinin "..." ibareli markalarına dayalı olarak gerçekleştirdiği itirazın TÜRKPATENT Yeniden inceleme ve Değerlendirme Kurulunun 22.08.2022 tarih ve 2022-M-11214 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, taraf markalarının benzer olduğunu, aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin markalarının tanınmışlığından faydalanmak amacıyla kötüniyetle yapıldığını, davacı Şirket'in "..." ibaresi üzerinde SMK'nın 6/6.maddesi anlamında ticaret unvanından kaynaklanan üstün hakkının bulunduğunu, başvurunun haksız rekabete neden olacağını ileri sürerek, 22.08.2022 tarih ve 2022-M-11214 sayılı YİDK kararının iptali ile 2020/127898 sayılı markanın hükümsüzlüğe karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "Şekil+ ... " ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli tescilli markalar arasında her ne kadar ortak "..." ibaresi yer alsa da markanın bütünselliği, davalı başvurusundaki şekil unsurunun baskın özelliği dikkate alındığında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel,sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK 6/5 maddesindeki tanınmışlık koşulunun oluşmadığı, davacı tarafın "Şekil+ ..." ibareli başvuru üzerinde SMK 6/6 maddesi anlamında ticaret ünvanı dahil diğer fikri ve sınai mülkiyet hak iddiasının ve başvurunun kötüniyetle yapıldığının kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin...