Mahkeme Kararı Özeti Olay: Davacı şirket, Karaman Stadyumu yapım işinde çelik imalat alt yüklenicisi olarak davalılarla eser sözleşmesi imzalamıştır. Davacı, tamamladığı işin bedeli için alacak davası açmış, ancak ilk derece mahkemesi davayı husumetten (taraf yeterliliğinden) reddetmiştir. Hukuki Değerlendirme: Bölge adliye mahkemesi, ilk derece mahkemesinin dava dilekçesinde tarafın yanlış gösterilip gösterilmediğini HMK 124/3 ve 124/4 maddelerine göre incelemediğini tespit etmiştir. Bu maddelere göre, maddi hatadan veya kabul edilebilir yanılgıdan kaynaklanan taraf değişikliği talepleri, karşı tarafın rızası aranmaksızın kabul edilebilir hale gelmektedir. Sonuç: Bölge adliye mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararını HMK 353/1-a.4 maddesi uyarınca kaldırmıştır. Dosya, ilk derece mahkemesine taraf değişikliği talebinin maddi hata veya kabul edilebilir yanılgı kapsamında olup olmadığını ve arabuluculuk şartını incelemek üzere geri gönderilmiştir. Davacının istinaf harcı iadesi yapılacak, yargılama giderleri ilk derece mahkemesince dikkate alınacaktır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/875 - Karar No:2025/934 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesi HMK 353/1-a.4 md) ESAS NO : 2025/875 KARAR NO : 2025/934
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2025 NUMARASI : 2024/827 E-2025/281 K
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :23/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ :31/10/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın husumetten reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Davalılar ... Yapı ve ... İnşaat isimli firmaların, Gençlik Ve Spor Bakanlığı tarafından ihale edilen "Karaman Stadyumu Yapım" işinin adi ortaklık şekilde yüklenicisi olduklarını, Müvekkili şirket ile ... & ... İş Ortalığı arasında 26.01.2018 tarihinde "Karaman Stadyumu Çelik İmalatlarının Yapılması" işi için teklif birim fiyatlı malzemeli işçilik sözleşmesi yapıldığını, davacının bahsi geçen ihale işinde çelik imalatların yapımı konusunda alt yüklenici olarak davalılarla sözleşme yaptığını, sözleşme uyarınca, Karaman Stadyumu yapım işinde yer alan tüm yapısal çelik konstrüksiyon işlerini (kumlama, boya, imalat, montaj ve tüm işçilik) yüklendiğini, Söz konusu işlerin bedeli olarak birim fiyat belirlendiğini, Sözleşme uyarınca yapılacak toplam imalatların 2.700 TON kadar olacağının belirtildiğini, fakat aynı iş alanı içerisinde yapılan otopark işi ve idarenin iş artırımları ile söz konusu işin öngörülen tonaj üzerine çıktığını ve davacı tarafından tamamlandığını, sözleşmenin imzalanmasına müteakip, müvekkili şirketin derhal iş başı yaptığını ve yer teslimi ile birlikte imalat ve montaj işlerini tamamlamaya başladığını, Sözleşme uyarınca işin tamamlanma süresi 20.11.2018 tarihi olup, müvekkili şirketin 2018 yılı Ağustos ayına kadar üstlenmiş olduğu işin yaklaşık olarak %90'lık kısmını imal edip montajını da tamamladığını, Ayrıca sözleşmede yer almamasına rağmen, aynı iş sahasında yer alan stadyum otoparkının çelik işlerinin tamamının da müvekkili firma tarafından tamamlandığını, bu tarihte ülkemizde yaşanan ani kur dalgalanması ve maliyet artışı sebebi ile işin devamına ilişkin sorunlar yaşandığını, Müvekkilinin tamamlaması gereken 300 TON'luk işin, 200 TONLUK kısmını üretilmiş olmasına rağmen müvekkilinin iş yerinden montaj için nakledilemediğini, Müvekkil firma yetkililerinin defalarca kez yazılı ve sözlü uyarılarına rağmen davalı şirketlerce müvekkile kolaylık sağlanmayıp işin nihayetlenmesinin kasıtlı olarak engellendiğini, sözleşmede yer alan ağır şartların müvekkili şirkete karşı koz olarak kullanıldığını, 2018 yıl sonu itibari ile müvekkilinin ekonomik olarak sıkın...