(İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesi HMK 353/1-a.6 md) ESAS NO : 2023/876 KARAR NO : 2025/514 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2023 NUMARASI : 2020/244 E-2023/288 K DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :29/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında müvekkiline ait ... adresindeki ek fabrika binasının yapımına ilişkin olarak 15.03.2015 tarihinde 4.640.000,00TL + KDV bedelli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/876 - Karar No:2025/514 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesi HMK 353/1-a.6 md) ESAS NO : 2023/876 KARAR NO : 2025/514
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2023 NUMARASI : 2020/244 E-2023/288 K
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :29/05/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında müvekkiline ait ... adresindeki ek fabrika binasının yapımına ilişkin olarak 15.03.2015 tarihinde 4.640.000,00TL + KDV bedelli asıl, 15.01.2016 tarihinde de 400.000,00TL + KDV bedelli ek inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince davalıya 18.06.2015 - 11.07.2016 tarihleri arasında toplam 5.947.200,00TL ödeme yapıldığını, geçici kabul tutanağının müvekkilince imzalanmadığını, yazılı uyarılarından sonuç alınamadığını, Aksaray 2. noterliğinden keşide edilen 07.03.2017 tarih 3602 yevmiye sayılı ihtarnamelerinde, sahadaki inşaat artıklarının temizlenmesi, bordürlerdeki boşlukların giderilmesi, kapı ve pencerelerin ayarlarının yapılması, açık prizlerin, kablo kanallarının düzeltilmesi, lavabo yüksekliklerinin standartlara uygun hale getirilmesi, asma tavanların düzeltilmesi, ana baranın makinelere uygun biçimde 80 amper olarak temini ve prizlerin makinelere uygun hale getirilmesi tavandaki boşluklar ile yerde ve duvarlarda mevcut çatlakların giderilmesi, tavandan fabrika içerisine su girmesinin önlenmesi gibi eksik ve hataların tamir edilmesini, aksi halde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ihtarnameden sonra tarafların görüştüklerini ve davalının bahse konu hususları gidereceğini taahhüt etmesi üzerine herhangi bir işlem yapılmadığını, danışman firma ... Müşavirlik A.Ş. aleyhine Ankara 3. ATM 'nin 2017/514 sayılı dosyası ile açılan davada mahkeme tarafından 2020/3K. sayısıyla ... *e fazla yapılan ödemelerin ve cezai şartın tahsiline hükmedildiğini, davalının sözleşme uyarınca projeleri incelemesi ve eksiklikleri gidermesi gerekirken, edimini yerine getirmeyerek, ilave maliyete sebebiyet verdiğini, sözleşmede, metrajların arttığı/azaldığı ileri sürülerek hiçbir surette hak talebinde bulunulamayacağı kararlaştırılmasına rağmen, metrajların arttığı gerekçesiyle ek sözleşme ile haksız olarak 82.000,00 TL tahsil ettiğini, eksiklik ve ayıpların 600.000,00 TL masrafla giderilebileceğini belirterek, şimdilik 250.000,00 TL 'nın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar veril...