(İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesi HMK 353/1-a.6 md) ESAS NO : 2023/1235 KARAR NO : 2025/796 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2021 NUMARASI : 2019/722 E-2021/180 K DAVANIN KONUSU : Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :25/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ :07/10/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin, kreş, okul ve okul öncesi eğitim için gerekli olan tüm araç ve gereçleri satan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/1235 - Karar No:2025/796 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Kararın Kaldırılarak Dosyanın Mahkemesine Gönderilmesi HMK 353/1-a.6 md) ESAS NO : 2023/1235 KARAR NO : 2025/796
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2021 NUMARASI : 2019/722 E-2021/180 K
DAVANIN KONUSU : Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :25/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ :07/10/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin, kreş, okul ve okul öncesi eğitim için gerekli olan tüm araç ve gereçleri satan imalatını yapan bir firma olduğunu, davalı taraf ile, yine davalı firmanın işletmesine yapılacak olan mobilya vb. işlerin yapılması için aralarında sözlü anlaşma yaptıklarını, davalı yanın müvekkili şirketten fiyat teklifi istediğini ve müvekkilinin de fiyat listesini sunduğunu ve anlaşmanın sağlandığını, davalı yana mal verildiğini ancak bu malların bedellerinin bir kısmının müvekkiline ödenmediğini, yapılan işin bedeli olan 20.11.2017 tarih 015604 sıra no.lu faturanın kesilerek davalı şirkete kargo ile gönderildiğini, 05.12.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen mal ve imalatların toplam bedelinin 248.441,34 TL olduğunu, davalı yanın bu miktarların bir kısmını 15.07.2017 tarihli 4.000,00 TL'lik, 15.08.2017 tarihli 1.500,00 TL'lik senet, 28.07.2017 tarihli 9.097,20 TL, 30.09.2017 tarihli 17.995,00 TL'lik çek, 29.07.2017tarihli 20.000,00 TL'lik çek, 26.07.2017 tarihli ... Bankasına yatan 10.000,00 TL'lik meblağ ile ödendiğini, 28.12.2017 tarih 6.000,00 TL, 28.01.2018 tarih 6.000,00 TL senet ve 30.04.2018 tarihli 4.902,00 TL'lik çek verildiğini, ancak bu miktarların tahsil edilemediğini, toplam yapılan ödemelerin fatura miktarından düşülerek işbu davanın açılma zorunluluğunun doğduğunu, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00 TL' nin davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, davacı yanın dava dilekçesinde iddia ettiği gibi, davacı tarafla anlaşma yapanın, davacı tarafça fiyat teklifi gönderilen ve davacıya ödeme yapanın müvekkili şirket değil, ... olduğunu, her ne kadar ..., müvekkili firmanın yetkilisi olsa da anlaşmaya şahsen taraf olduğunu, söz konusu ürünleri ..., şahıs işletmesi olan ... adlı iş yerinde kullanmak üzere sözleşmeye taraf olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunduğu fiyat teklifinin alıcı kısmında ... yazması da söz konusu iddialarını doğruladığın...