Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde; yönetici olduğu SS ... Yapı Kooperatifi inşaatına tesisat malzemesi alımı için davalı şirket ile alım satım ilişkisi kurulduğunu, satın alınan malzemeler karşılığında toplam 56.215,00 TL bedelli 7 adet senedin kooperatif yetkililerince düzenlenip davalı şirkete teslim edildiğini, kooperatif üyelerinin zamanında aidatlarını yatırmaması üzerine senet bedellerinin tamamının ödenemediğini, teslim edilen senetlerin iadesi karşılığında bu senetlere mahsuben...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/367 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1178
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2024 ESAS-KARAR NO : 2024/411 E - 2024/727 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 17/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde; yönetici olduğu SS ... Yapı Kooperatifi inşaatına tesisat malzemesi alımı için davalı şirket ile alım satım ilişkisi kurulduğunu, satın alınan malzemeler karşılığında toplam 56.215,00 TL bedelli 7 adet senedin kooperatif yetkililerince düzenlenip davalı şirkete teslim edildiğini, kooperatif üyelerinin zamanında aidatlarını yatırmaması üzerine senet bedellerinin tamamının ödenemediğini, teslim edilen senetlerin iadesi karşılığında bu senetlere mahsuben 49.800,00 TL bedelli 6 adet senedin tanzim edilerek teslim edildiğini, sonradan verilen senetler için icra takibi başlatıldığını, borcun ödendiğini fakat daha önce verilen senetlerin iade edilmediğini, senet bedelleri ödenmiş olmasına rağmen aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin iade edilmesi gereken senetleri elinde tutarak ödenmiş olan borcu talep ettiğini belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava şartı olan arabuluculuk sürecine başvurulmadan söz konusu davayı açtığını, davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, menfi tespit davasına konu kıymetli evrakın 4 adet olduğunu, ilgili icra dosyaları incelendiğinde toplamda 4 kıymetli evrak için icra takibi başlatıldığını ve henüz tahsil edilmediği için devam ettiğini, kıymetli evrakta mücerretlik ilkesi bulunduğunu, davacı tarafın davalı şirketin elinde bulunan senetler için borç ödemesini davalı müvekkil şirkete yapmak yerine, dava dışı bir şirkete ödeme yapatığını, müvekkili şirketin elindeki senetlerin bedelinin doğrudan davalı müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, davacı tarafın da kabul ettiği üzere davalı müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davacı tarafından muhabere yolu ile sunulan 29/11/2024 havale tarihli dilekçeye ekli son tutanağın 20/11/2024 tarihinde tanzim edildiği; davanın 13/02/2024 tarihinde açılmış olduğu, arabuluculuk d...