Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili; talep konusu, 08/05/2025 ödeme tarihli, 04/04/2025 düzenleme tarihli, 200.000.000,00 TL bedelli bonoya istinaden icra takibi başlatıldığını, takip dolayısı ile borçlunun mallarını kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, belirterek alacağa yeter miktarda borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; ibraz edilen delillere ve belgelere...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/1112 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1177
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2025 (Ek Karar) ESAS-KARAR NO : 2025/121 D.İŞ - 2025/121 D.İŞ K
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 17/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili; talep konusu, 08/05/2025 ödeme tarihli, 04/04/2025 düzenleme tarihli, 200.000.000,00 TL bedelli bonoya istinaden icra takibi başlatıldığını, takip dolayısı ile borçlunun mallarını kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, belirterek alacağa yeter miktarda borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; ibraz edilen delillere ve belgelere göre, talebin kanuna uygun bulunduğu gerekçesiyle İİKnın 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı vermiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz eden vekili; takibin dayanağını oluşturan senedin çift vade içerdiğini, senet metni kısmında 02/05/2025 tarihinin yazılmış olmasına rağmen daha sonra 2 rakamının tahrifat ile 8 olarak değiştirildiğini, kambiyo vasfı taşımadığından takibin iptali talepli dava açıldığını, takibin davacı yönünden tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, takibe konu senedin müvekkilinin rızası dışında doldurulmuş olduğunu, senedin miktar ve imza kısmının davalı borçlu tarafından doldurulduğunu, geriye kalan kısımlarının boş olarak verildiğini, daha sonra alacaklı tarafından anlaşmaya aykırı olarak doldurularak icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin mal kaçırma kastı ve ihtimali bulunmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece itiraz 16/07/2025 tarihinde duruşmalı olarak incelenmiş, 16/07/2025 tarihli ek karar ile, itiraz nedeni olarak ileri sürülen hususların kanunda sınırlı sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında da yer almadığı, ileri sürülen söz konusu itirazların ancak menfi tespit davasında ileri sürülebileceği, bu haliyle ihtiyati haciz talebi bakımından İİK'nın 257/1 ve 258.maddesindeki yasal koşulların oluştuğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İtiraz eden vekili; teminat miktarının düşük olduğunu, alacaklının takibinde haksız o...