DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/04/2023 tarih ve 2022/296 E. - 2023/200 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 1863 yılında Almanya'da kurulan ve ... nezdinde tescilli 2003/15374 ve 2011/72650 sayılı "..." markalarının sahibi olan müvekkilinin, davalı şirketin 2020/134348 sayılı "..." ibareli markasının 05, 29, 30, 31, 32, 35 ve 43. sınıflarda tescili isteğine ilişkin itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1587 - 2025/1919 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1587 KARAR NO : 2025/1919 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2023 NUMARASI : 2022/296 E. - 2023/200 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/04/2023 tarih ve 2022/296 E. - 2023/200 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 1863 yılında Almanya'da kurulan ve ... nezdinde tescilli 2003/15374 ve 2011/72650 sayılı "..." markalarının sahibi olan müvekkilinin, davalı şirketin 2020/134348 sayılı "..." ibareli markasının 05, 29, 30, 31, 32, 35 ve 43. sınıflarda tescili isteğine ilişkin itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları arasındaki tek farkın ibarelerin baş harflerinden ibaret olduğunu, bu farkın görünüşleri ve okunuşları nerede ise aynı olan markalar arasında bir ayırt edicilik sağlamadığını, davaya konu markanın müvekkilinin markasının tescilli bulunduğu 5. sınıfı kapsadığını, dolayısı ile 5. sınıftaki mallar yönünden emtia benzerliğinin gerçekleştiğini ileri sürerek 2022-M-7601 sayılı YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ve dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının markaları kapsamında spesifik olarak Tıbbi amaçlar için hormonal müstahzarlar şeklinde çevrilebilecek emtiaların yer aldığı, bu ürünlerin ilaç, sağlık amaçlı kimyasal içerikli ürünler başlığında değerlendirilebileceği, dolayısı ile bu ürün grubu ile dava konusu marka kapsamındaki 05. sınıfın 01 alt grubunda yer alan mallar ile bu malların satışına özgülenmiş satış hizmetleri arasında ayniyet ya da benzerlik düzeyinde bir ilişkinin mevcut olduğu, markalar arasında "..." seslerinin birebir aynı dizilimde ortak olarak yer aldığı, işaretlerin yalnızca başlangıç harfleri olan N ve L harflerinin farklılaştığı, markaların bütünsel telaffuzlarının ... ve ... şeklinde olduğu, bu haliyle kelimelerin başlangıç sesleri farklı ise de, telaffuzların devamında yer alan sesli ve sessiz harflerin tamamı açısından işaretler arasında güçlü bir fonetik benzerlik hali mevcut olduğundan iki işaret aras...