(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2025/915 KARAR NO : 2025/939 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 11/07/2025 NUMARASI : 2021/566 E- DERDEST DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan ) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbirin Kaldırılması KARAR TARİHİ :23/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ :24/10/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karara karşı süresi içinde davacı-davalı ... istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl dava ve birleşen bir kısım davalarda davacı ...; HMK md. 114/1-h uyarınca "hukuki yarar", bir davanın esasına girilebilmesi için mutlaka...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/915 - Karar No:2025/939 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md) ESAS NO : 2025/915 KARAR NO : 2025/939
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 11/07/2025 NUMARASI : 2021/566 E- DERDEST
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan ) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbirin Kaldırılması KARAR TARİHİ :23/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ :24/10/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karara karşı süresi içinde davacı-davalı ... istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl dava ve birleşen bir kısım davalarda davacı ...; HMK md. 114/1-h uyarınca "hukuki yarar", bir davanın esasına girilebilmesi için mutlaka var olması gereken emredici bir dava şartı olduğunu, öğretide Prof. Dr. Baki Kuru, hukuki yararı "dava açılmasında meşru ve korunmaya değer bir çıkarın varlığı" olarak tanımlamakta ve "aynı konuda bir başka koruma mekanizması zaten mevcutsa" yeni dava açılmasını reddettiğini, davacıların, Ankara'da derdest bir davada tüm savunma hakları varken ikinci bir dava açmaları, Yargıtay'ın istikrarlı içtihatlarına göre hukuki yarardan yoksun olduğunu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 26.06.2003 T., 2003/1583 E., 2003/3552 K. sayılı kararında bu durumun; Menfi tespit davasında ileri sürülen iddialar, itirazın iptali davasında savunma sebebi olarak ileri sürülebileceğinden, borçlunun menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. şeklinde açıkça hükme bağlandığını, tedbire dayanak teşkil eden Araç'taki dava, hukuken ölü doğmuş, temeli çürük bir dava olduğunu, hukuken hiç doğmaması gereken bir davaya dayanılarak verilen ihtiyati tedbirin ayakta kalmasının düşünülemeyeceğini, HMK md. 393/1, ihtiyati tedbir kararının 1 hafta içinde uygulanmasının talep edilmesini emredeceği ve uyulmaması halinde kararın kendiliğinden kalkacağını hükme bağlanacağını, Öğretide Prof. Dr. Necip Kocayusufpaşaoğlu'nun, bu sürenin kamu düzenine ilişkin olduğunu ve süresi geçen kararın mahkemece re'sen uygulanamayacağını belirttiğini, davacıların ise 27.04.2022 tarihli kararın uygulanmasını bir yıldan fazla bir süre sonra talep ettiğini, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2017/6835 E. 2018/801 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere; "İhtiyati tedbir kararının uygulanması bir haftalık sürede talep edilmemiştir. Bu durumda karar kendiliğinden hükümsüz hale gelmiştir. Mahkemenin re'sen uygulama yapması usul ve yasaya aykırıdır." Bu talep, hukuken yok hükmünde olan bir kararı canlandırmaya yönelik geçersiz bir çaba olduğunu, HMK md. 396, "durum ve koşulların değişmesi" halinde tedbirin kaldırılabileceğini düzenlendiğini, tedbire dayanak teşkil ...