Yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalı hakkında Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2016/2496 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde, davalı-borçlunun itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, davalı-borçluya karşı yapılan takibin konusu olan alacağın müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen 20.01.2015 tarihli proje danışmanlık hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkiye dayandığını, davalı-borçlu vaki itirazında; yetkiye, faiz oranına, borca ve tüm ferilere itiraz ettiğini, davalı- borçlunun takibe...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/715 KARAR NO : 2025/830
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/571 Esas-2019/1081 Karar
Yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalı hakkında Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2016/2496 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde, davalı-borçlunun itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, davalı-borçluya karşı yapılan takibin konusu olan alacağın müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen 20.01.2015 tarihli proje danışmanlık hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişkiye dayandığını, davalı-borçlu vaki itirazında; yetkiye, faiz oranına, borca ve tüm ferilere itiraz ettiğini, davalı- borçlunun takibe itirazları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve iptalinin gerektiğini, müvekkilinin verdiği danışmanlık hizmeti ve proje oluşturulması, yazımı vs. sayesinde davalı, ...nın mali destek programı kapsamında sağladığını fon ve hibeyi almaya hak kazandığını beyanla, davanın kabulü ile davalı-borçlunun; yetkiye, borca, tüm ferilere, faize, faiz oranına, ödeme emrine itirazlarının iptaline, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; yetkili mahkemenin Sakarya Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak davacı şirketin edimini tam ve vaktinde ifa etmediğinden başarı primine hak kazanamayacağının tespitine ve davanın reddine, müvekkili şirket hakkında haksız icra takibi başlatan davacı aleyhine %20 oranından az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Taraflar arasında akdedilen 20/01/2015 tarihinde akdedilen Proje danışmanlık Hizmet Alım Sözleşmesinin incelenmesinde davacının yükümlülüğünün davalının ... tarafından desteklenebilecek bir proje oluşturulmasına yardımcı olacak danışmanlık desteğinin verileceği, destekleyici verilerin toplanması için yönlendirici desteğin verilmesi proje başvurusundaki başvuru formu, risk tanımları, vs. dokümanların hazırlanmasına yardımcı olmak ve dökümantasyon yöntemi hakkında danışmanlık hizmeti vermek, projenin bütçesinin hazırlanmasında destek olmak, proje sunma kontrol listesini hazırlamak, projenin...