Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili adına kayıtlı ... plaka, ... marka araç 09.11.2010 tarihinde tescil edilerek kullanıldığını, standardına göre teknik düzenlemesinde var olduğu yeni tespit edilen Sağ Amortisör Kule + Şasi arızasının imalattan kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olduğunu, son kez 02.12.2019 tarihinde bakım için götürüldüğü teknik serviste tespit edildiğini, izolasyonun yeterli gelmediğini ve çamurluk davlumbazı kapatmadığını tekerleğin su atmasından dolayı çürüme meydana...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/640 - 2025/1024
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/640 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2025/1024 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2022 ESAS NO : 2021/334 E 2022/998 K
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 25/09/2025 YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili adına kayıtlı ... plaka, ... marka araç 09.11.2010 tarihinde tescil edilerek kullanıldığını, standardına göre teknik düzenlemesinde var olduğu yeni tespit edilen Sağ Amortisör Kule + Şasi arızasının imalattan kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olduğunu, son kez 02.12.2019 tarihinde bakım için götürüldüğü teknik serviste tespit edildiğini, izolasyonun yeterli gelmediğini ve çamurluk davlumbazı kapatmadığını tekerleğin su atmasından dolayı çürüme meydana geldiğini, çürümenin meydana geldiği yerin araç için en önemli bir parçası olduğunu, şase ve teker bağlantısının bulunduğu yer olduğunu, sağlıklı üretilen bir araçta böyle bir çürümenin olmasının mümkün olmadığını, dava konusu araçta üretim hatası bulunduğunu, Karayolları Trafik Kanununa göre, araçta şase numarasının olduğu yere 15 cmye kadar işlem yapılamayacağını, bu kısımda şase numarasının olduğunu, müvekkili şirket tarafından yetkili servise götürüldüğünde, sağ tarafta şase numarası bulunduğundan sağ parça bulunamadığını, bu sebeple sol parça baz alınarak fiyatlandırma yapıldığını, söz konusu ayıbın, Sol Amortisör Kule + Şasideki ayıbın imalattan kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olduğunu, belirterek davanın kabulüne, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili; dava konusu aracı satın alma tarihinin 09.11.2010 olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, aracın sözde gizli ayıplı olduğunun ise 02.12.2019 tarihinde öğrendiğini iddia ettiğini, 11 yaşında aracının üretim hatası olduğunu iddia etmesinin kabul edilemeyeceğini davacının aracı teslim aldığı 09.11.2010 tarihinden bugüne kadar aracın kaza geçirip geçirmediğini, yetkili servis olmayan yerlerde işlem görüp görmediğini, taraflarınca bilinmediğini aracın tramer kayıtlarının celbi ile kaza hasarının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, İLK DERECE MAHKEME KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davacının 08/11/2010 tarihinde KDV dahil 44.616,54 TL bedel ile dava konusu aracı davalı şirket yetkili satıcısından satın ...